Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18916/2022[88-19207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Курбатовой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курбатовой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Курбатовой Т.Б, ее представителя Попко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Титова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбатова Т.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

взыскать индексацию заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 1 350 663 руб. 62 коп.;

задолженность по заработной плате в размере 114 руб. 45 коп.;

премии за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в размере 119 759 руб. 32 коп.;

транспортные расходы в размере 3 756 руб.;

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 26 ноября 2021 года в размере 268 960 руб. 11 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 04 мая 2016 года состояла с ПАО СК "Росгосстрах" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность -главный юрист отдела судебной работы дирекции филиала в Свердловской области. Соглашением сторон ей установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 31 марта 2021 года трудовой договор с Курбатовой Т.Б. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, а также неиндексации оплаты труда в установленном порядке, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года иск Курбатовой Т.Б. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбатовой Т.Б. взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 415 221 руб. 91 коп, премия в сумме 93 217 руб. 22 коп, компенсация транспортных расходов в сумме 3 756 руб. 00 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 18 февраля 2022 года в сумме 92 251 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбатовой Т.Б. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 9 544 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года в части размера индексации заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбатовой Т.Б, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбатовой Т.Б. взысканы индексация заработной платы в размере 2 206 руб. 62 коп, премия в размере 42 044 руб. 71 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 7 118 руб. 01 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 153 руб. 76 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбатовой Т.Б. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменено.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатова Т.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 04 мая 2016 года Курбатова Т.Б. состояла с ПАО СК "Росгосстрах" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 04 мая 2016 года N 3160.

По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - главный юрист юридического управления дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, оплата труда - в виде должностного оклада в размере 12 500 руб. в месяц, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном действующими у работодателя локальными актами.

Дополнительным соглашением от 08 августа 2016 года N 3278 к трудовому договору от 04 мая 2016 года N 3160 Курбатова Т.Б. переведена на должность главного юриста юридического управления постоянно.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года к трудовому договору от 04 мая 2016 года N 3160 Курбатовой Т.Б. установлен должностной оклад в размере 34 783 руб.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 04 мая 2016 года N 3160 Курбатова Т.Б. переведена на должность главного юриста в региональный блок центрального офиса, блок в Свердловской области, правовое управление по Уральскому Федеральному округу, юридический отдел в Свердловской области. За выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 34 783 руб, на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %), а также стимулирующие выплаты в порядке, установленном действующими у работодателя локальными актами.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года к трудовому договору от 04 мая 2016 года N 3160 Курбатова Т.Б. переведена на должность главного юриста в отдел судебной работы дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, ей установлен должностной оклад в размере 40 000 руб, на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %). Соглашением установлено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

31 марта 2021 года трудовой договор с Курбатовой Т.Б. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая требование о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Курбатовой Т.Б. в период работы у ответчика не индексировалась, при этом локальными актами работодателя порядок индексации заработной платы был установлен только с 01 ноября 2020 года. Разрешив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с исковым заявлением Курбатова Т.Б. обратилась 31 марта 2021 года, суд пришел к выводу, что индексации подлежит только заработная плата истца за период с апреля 2020 года по март 2021 года, за период с мая 2016 года до марта 2020 года включительно срок обращения в суд с иском пропущен. При этом суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ей не было известно ввиду отсутствия в локальных нормативных актах работодателя порядка индексации заработной платы, указав, что истец, получая от работодателя расчетные листки по заработной плате, знала либо могла знать о её размере, об отсутствии её индексации. Отклоняя доводы истца о наличии оснований для восстановления срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства личного характера, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, отсутствуют, истец, имея высшее юридическое образование, могла своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Приняв за основу расчет индексации заработной платы за период с апреля по октябрь 2020 года исходя из индекса роста потребительских цен, представленный истцом, а также произведя свой расчет за период с ноября 2020 года по март 2021 года с учетом пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому индексации подлежит только часть оклада, не превышающая минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате с учетом индексации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 415 221 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании премии за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на Положение о мотивации работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", утвержденное приказом работодателя от 29 декабря 2018 года N 892 и Положение о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", утвержденное приказом работодателя от 03 апреля 2019 года, исходил из того, что взыскиваемая истцом премия является регулярной (выплачивается по итогам работы каждого квартала), доказательств, являющихся основанием невыплаты премии (невыполнение пороговых показателей) за 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года ответчиком не представлено.

Определяя размер невыплаченной премии за спорные периоды, суд принял во внимание выписку из приказа о поощрении работников N 93-П от 22 апреля 2021 года, согласно которой Курбатовой Т.Б. была начислена премия за выполнение ключевых показателей эффективности за 4 квартал 2020 года в размере 18 943 руб. 22 коп, расчет размера премии за 1 квартал 2021 года, представленный стороной истца, на сумму 74 274 руб. 00 коп, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит выплате премия в сумме 93 217 руб. 22 коп. (18 943 руб. 22 коп. + 74 274 руб. 00 коп.)

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору работодатель может компенсировать работнику расходы, связанные с режимом работы или условиями труда, такие как: проезд, питание, медицинское страхование (пункт 5.4).

Приказом N 263 от 02 апреля 2018 года работодатель установилосуществление возмещения фактических расходов, связанных со служебными поездками на общественном транспорте (кроме такси), работникам департамента специальных проектов регионального блока центрального офиса и правового блока.

С учетом изложенного, установив, что в связи с переводом на должность главного юриста в отдел судебной работы дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года к трудовому договору от 04 мая 2016 года N 3160 должностные обязанности истца не изменились, как и необходимость совершать служебные поездки на общественном транспорте, приняв во внимание показания свидетеля "данные изъяты", согласно которым работники отдела отчитывались за проезд на общественном транспорте ежемесячно, после чего им производилось возмещение расходов, с сентября по декабрь 2020 года расходы не возмещались, несмотря на предоставленные чеки за проезд, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за проезд в размере 3756 руб, подтвержденных копиями проездных билетов, а также представленными истцу по электронной почте сведениями о размере подлежащих возмещению транспортных расходов.

Установив наличие задолженности по транспортным расходам и заработной плате с учетом индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за нарушение сроков указанных выплат, определив к взысканию по состоянию на 18 февраля 2022 года 92 251 руб. 27 коп, а также взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, который индексацию заработной платы не производил, необоснованно отказался выплачивать суммы премии, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 9 544 руб. 46 коп. в доход муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, согласился с выводами суда о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, вместе с тем пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части требований об индексации заработной платы, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске Курбатовой Т.Б. срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об индексации заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2020 года, отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером индексации заработной платы, указав, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что условиями пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" установлена периодичность индексирования заработной платы, а именно по итогам очередного календарного года.

С учетом обстоятельств введения в действие пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка с 01 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по индексации заработной платы, исходя из установленного судом периода образования задолженности (с апреля 2020 года), возникла у работодателя начиная с 01 января 2021 года, в связи с чем произвел расчет индексации заработной платы за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года исходя из индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Свердловской области, с применением п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка (по итогам очередного календарного года; индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда).

По расчету суда апелляционной инстанции размер индексации должен составлять 2 206 руб. 62 коп. (12 792 руб. (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2021 года) х районный коэффициент (15%) /100% х 105, 0 % (индекс потребительских цен к предыдущему году) - 12 792 руб. х районный коэффициент (15%)) х 03 месяца = 2 206 руб. 62 коп.)

Суд апелляционной инстанции также не согласился с размером суммы премии за 1 квартал 2021 года, указав, что расчет данной премии, представленный истцом, не соответствует действующему в ПАО СК "Росгосстрах" Положению о мотивации работников.

Суд апелляционной инстанции признал правильным приведенный ответчиком в письменных возражениях расчет премии за 1 квартал 2021 года (23 101 руб. 49 коп.), придя к выводу, что он соответствует действующему в ПАО СК "Росгосстрах" Положению о мотивации работников, а также соотносится с размером премии за предшествующий период (4 квартал 2020 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбатовой Т.Б. задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2020 года в размере 18 943 руб. 22 коп, за 1 квартал 2021 года в размере 23 101 руб. 49 коп, а всего 42 044 руб. 71 коп.

Придя к выводу об изменении сумм индексации заработной платы и премии, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию 7 118 руб. 01 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности продолжить начисление процентов (денежной компенсации) по дату фактической выплаты задолженности, т.е. за период после вынесения судом решения (начиная с 19 февраля 2022 года), указав, что с момента разрешения судом первой инстанции настоящего индивидуального трудового спора по существу (18 февраля 2022 года) сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, утратила правовой режим выплат, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности по заработной плате истец вправе защитить свои права в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и т.д. повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Судами установлено, что согласно пункту 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, введенной в действие с 01 ноября 2020 года, обеспечение уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: в общем случае размер заработной платы может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества; изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем Общества или лицом, им уполномоченным. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимального размера оплаты труда. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работником в порядке, предусмотренном статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае принятия Генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, решения о непроведении индексации приказа по обществу не издается.

Таким образом, исходя из положений пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка с учетом внесенных в него изменений, согласно которым обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества, заработная плата с учетом такого порядка индексации могла быть выплачена истцу с января 2021 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом обстоятельств введения в действие пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка с 01 ноября 2020 года расчет индексации заработной платы необходимо производить только за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" в редакции от 21 августа 2019 года, в пункте 6.10 которых установлено, что индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации) индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников с учетом официально установленных индексов роста потребительских цен за истекший период.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об индексации заработной платы только с 01 января 2021 года является неверным.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: с какого момента локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах" введен порядок индексации заработной платы работников; период, в который подлежит индексация заработной платы по нормам трудового законодательства; размер оклада истца (проиндексированный оклад) с учетом его ежегодной индексации по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года, начиная с июня 2016 года по март 2021 года; размер заработной платы истца с учетом проиндексированного оклада за период, относительно которого срок обращения в суд истцом не пропущен (спорный период); сумму невыплаченной заработной платы с учетом проиндексированного оклада за спорный период, то есть разницу между подлежащей выплате заработной платы с учетом проиндексированного оклада и заработной платой, выплаченной истцу.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

При решении вопроса о взыскании индексации за период с января 2021 года по март 2021 года суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, введенной в действие с 01 ноября 2020 года, предусмотрен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена ее периодичность (по итогам очередного календарного года), основание проведения (издание приказа по Обществу), перечень выплат, подлежащих индексации (часть оклада, не превышающая МРОТ), размер индексации (определяется генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным), условия выплаты (выполнение общего операционного плана, достижение заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличие источников финансирования). Кроме того, установлено, что в случае принятия Генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, решения о непроведении индексации приказа по обществу не издается.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало установить, издавался ли приказ об индексации заработной платы в ПАО СК "Росгосстрах" за 2021 год, если такой приказ не издавался, имелись ли основания у работодателя для непроведения индексации.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтено следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Курбатовой Т.Б. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период после 3 октября 2016 года сроки подлежат исчислению исходя из установленного в Банке срока выплаты заработной платы.

Вместе с тем сроки выплаты заработной платы, в том числе за март 2020 года, судами установлены не были.

При этом суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что условиями Правил внутреннего трудового распорядка в редакциях, действовавших в период с 01 июня 2016 года до 01 ноября 2020 года, конкретная дата выплаты индексации не была установлена, с данными Правилами она ознакомилась лишь в конце октября 2020 года, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истец, получая от работодателя расчетные листки, знала о размере заработной платы, об отсутствии ее индексации; истец, имея высшее юридическое образование, могла своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обращения работника в суд с иском об индексации заработной платы, отклоняются. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы истца относительно суммы взысканной премии за 1 квартал 2021 года, рассчитанной, по ее мнению, без учета действительного размера базовой заработной платы, которая состоит из оклада и персональной надбавки, без доказательств верности такого расчета.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Определяя размер премии за 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что формула расчета премии приведена в пункте 3.3.9 Положения о мотивации работников, в соответствии с которой максимально допустимый её размер без учета корректирующих коэффициентов, исходя из суммы базовой заработной платы, содержащейся в расчетных листках, справках по форме 2-НДФЛ, может составить 23 101 руб. 49 коп. Приведенный ответчиком в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции расчет премии за 1 квартал 2021 года (23 101 руб. 49 коп.), суд признал правильным, соответствующим действующему в ПАО СК "Росгосстрах" Положению о мотивации работников.

Вместе с тем, пункт 3.3.9, на который сослался суд апелляционной инстанции, в Положениях о мотивации работников, имеющихся в деле, отсутствует. Такой пункт, содержащий формулу расчета премии, содержится в Положении о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", утвержденном приказом от 30 июня 2020 года N П-470.1.

Суды, разрешая требования истца о взыскании премии, сослались на Положение о мотивации работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", утвержденное приказом работодателя от 29 декабря 2018 года N 892 и Положение о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", утвержденное приказом работодателя от 03 апреля 2019 года.

Между тем, в материалах дела имеется приказ от 30 июня 2020 года N П-470.1, в котором указано, что расчет премий со второго квартала 2020 года производить на основании Положения о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", этим же приказом вышеуказанное Положение о мотивации, утвержденное приказом от 29 декабря 2018 года N 892, признано утратившими силу.

Таким образом, суды не установили, какими нормативными документами предусмотрены основания и порядок выплаты премии в спорный период, о взыскании которой заявлено истцом.

Расчет премии за 1 квартал 2021 года, представленный ответчиком, на который сослался суд апелляционной инстанции, не содержит сведений о том, из каких конкретно сумм определена базовая заработная плата за отчетный период, которая учитывалась при определении размера премии.

Суд кассационной инстанции находит также заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, не дал оценки доводам о том, что требования о взыскании премии были ею заявлены с учетом индексации заработной платы, однако при взыскании премии судом первой инстанции размер премии исходя из проиндексированной заработной платы установлен не был.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с момента разрешения судом первой инстанции настоящего индивидуального трудового сора по существу (18 февраля 2022 года) сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим выплат, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанциио том, что после рассмотрения дела по существу 18 февраля 2022 года денежная компенсация начислению не подлежит, является неверным, поскольку на указанную дату решение суда в законную силу не вступило. Учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил размер сумм индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, соответственно размер денежной компенсации подлежал исчислению на дату вынесения апелляционного определения.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о размере сумм премии, индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также как следствие выводы о размере присужденной истцу компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, нельзя признать законными, они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года в той части, которой изменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и принято в данной части решение о взыскании в пользу Курбатовой Татьяны Борисовны индексации заработной платы в размере 2 206 руб. 62 коп, премии в размере 42 044 руб. 71 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 7 118 руб. 01 коп, взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 153 руб. 76 коп, а также в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года о взыскании в пользу Курбатовой Татьяны Борисовны компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки и принятии в данной части нового решения, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Борисовны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи