Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19720/2022[88-19972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Ложкаревой О.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-957/2022 по иску Васильева Александра Савватеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тори" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Васильева Александра Савватеевича, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" об установлении факта трудовых отношений с 04 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года, возложении обязанности заключить трудовой договор с 04 мая 2021 года, восстановлении на работе со 02 июля 2021 года, взыскании заработной платы за период с 04 мая 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 60 000 руб, заработной платы за период вынужденного прогула с 02 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 120 000 руб. с учетом компенсации за просрочку, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 мая 2021 года по настоящее время числится работником общества с ограниченной ответственностью "Тори". Трудовой договор с ним в письменном виде не заключен, несмотря на его многочисленные просьбы об этом. Все договоренности носили устный характер. Перед началом работ в обществе с ограниченной ответственностью "Тори" между ним, директором Семеновой И.А. и Дюкиным В.Э. достигнуты следующие договоренности по условиям работы и обязанностям прораба на объекте строительства: заключение трудового договора после начала работы 04 мая 2021 года; руководство всеми строительными работами, выполняемыми обществом на строительном объекте; ведение строительной документации; руководство рабочими; подача заявок на материалы и строительную специализированную технику; учет работы строительной специализированной техники; проведение инструктажей по охране труда с работниками строительного объекта; заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Указанные условия труда он обсуждал до начала работы с директором Семеновой И.А. и с Дюкиным В.Э, сыном Дюкина Э.Р, которые фактически управляют обществом. 04 мая 2021 года он приступил к работе на объекте. Указывает, что ранее с 16 октября 2020 года по 19 января 2021 года уже работал в обществе с ограниченной ответственностью "Тори" по трудовому договору, составленному в письменной форме только в день увольнения 19 января 2021 года. Этот факт позволил ему надеяться, что и при дальнейшей работе трудовой договор с ним будет заключен в письменной форме. За весь период работы с 04 мая 2021 года до его незаконного и безосновательного отстранения от работы по инициативе Дюкина Э.Р. ему выплатили только 35 000 руб. вместо положенных 100 000 руб, причем эта выплата не оформлена документально. На все его просьбы о выплате денег ему отвечали обещаниями. Только 20 августа 2021 года ему перевели на карточку 5 000 руб. работник объекта Асоев Ш.Э, после чего с ним перестали выходить на связь.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года исковые требования Васильева А.С. удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между Васильевым А.С. и общество с ограниченной ответственностью "Тори" в должности производителя работ в период с 04 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года. На общество с ограниченной ответственностью "Тори" возложена обязанность оформить с Васильевым А.С. трудовой договор в письменной форме. С общества с ограниченной ответственностью "Тори" в пользу Васильева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25 848 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года изменено в части размера задолженности по заработной плате. С общества с ограниченной ответственностью "Тори" в пользу Васильева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тори" ставит вопрос об отмене решения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов о том, что срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Васильевым А.С. не пропущен. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с даты фактического допуска к работе с 04 мая 2021 года и он ко дню обращения истца в суд истек. Установив, что 04 мая 2021 года трудовой договор с Васильевым А.С. в письменной форме не заключен, суды не учли, что уже с указанной даты он знал о нарушении своих прав. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о взыскании заработной платы и ные заявленных истцом требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тори", представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Васильев А.С. с 04 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Тори" в должности производителя работ. К работе приступил с ведома работодателя. Между Васильевым А.С. и директором общества с ограниченной ответственностью "Тори" Семеновой И.А. достигнута договоренность об условиях и графике работы, размере оплаты труда, месте работы на объекте: "данные изъяты"

Однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку не вносились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства - журнал регистрации вводного инструктажа, табели учета рабочего времени, договоры подряда, в том числе от 13 апреля 2021 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тори" на выполнение работ по изготовлению и монтажу балок металлических на объекте культурного наследия: "Реставрация и приспособление для современного использования учебного корпуса государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения "Пермский политехнической колледж им. Н.Г.

Славянова" по адресу ул. "данные изъяты", договор подряда от 29 апреля 2021 да по устройству монолитных перекрытий, договор подряда N 1 от 21 мая 2021 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тори" (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту системы вентиляции на объекте расположенном по адресу: "данные изъяты", пояснительную записку от охранника обществом с ограниченной ответственностью "Кречет" Казакова С.М. от 24 апреля 2021 года, копию журнала регистрации измерений температуры тела сотрудников для профилактики распространения COVID-19, фотоматериалы производства строительства и скриншот переписки между Васильевым А.С. и Дюкиным В, а также показания свидетелей Белобородова И.В, Коняева П.В, Мичкова А.М, пришел к выводу о том, что сложившиеся между Васильевым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Тори" отношения в период с 04 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года по выполнению обязанностей производителя работ отвечают признакам трудовых. Между сторонами достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции производителя работ, режиме работы, размере заработной платы. Истец фактически допущен к работе производителя работ с 04 мая 2021 года с ведома и по поручению работодателя. Установив указанные обстоятельства, судом принято решение об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить с Васильевым А.С. трудовой договор в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в период с 04 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года Васильев А.С. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Тори" в качестве прораба, трудовые функции выполнял на территории объекта по адресу: "данные изъяты" работал под контролем и руководством работодателя, работа носила личный характер, им исполнялись обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции. Позиция ответчика, оспаривающего факт трудовых отношений с Васильевым А.С, основана на отсутствии письменных доказательств наличия иных (не трудовых) отношений.

Рассматривая доводы общества с ограниченной ответственностью "Тори" о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку трудовые отношения с истцом не оформлены работодателем надлежащим образом, приказы об его приеме и увольнении не издавались, нарушение прав истца носило длящийся характер, 20 августа 2021 года ему выплачено 5 000 руб, с 16 сентября 2021 года он трудоустроен в другой организации, в суд с настоящим иском Васильев А.С. обратился 26 ноября 2021 года. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

При разрешении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и не полученного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих установленный истцу размер заработной платы, и пришел к выводу о том, что расчет заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с 04 мая 2021 года по 0315 сентября 2021 года должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда в размере 12 792 руб. Приняв во внимание, что истцом в мае 2021 года отработано 20 смен, в июне 2021 года, июле 2021 года и августе 2021 года - отработано по 21 смене, в сентябре 2021 года - 11 смен, суд учел выплаченную заработную плату в размере 40 000 руб. и пришел к выводу, что задолженность по заработной плате общества с ограниченной ответственностью "Тори" перед Васильевым А.С. составляет 25 848 руб. 30 коп. (65 848, 30 руб. - 40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда. Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Приняв во внимание сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы статистики по Пермскому краю, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников по профессии производитель работ (прораб) в строительстве составляет на октябрь 2021 года 60 260 руб, а также производственный календарь на 2021 года при пятидневной рабочей неделе, согласно которому в мае 19 рабочих дней, в июне 2021 года - 21 рабочий день, в июле 2021 года - 21 рабочий день, в августе 2021 года - 22 рабочих дня, в сентябре 2021 года - 22 рабочих дня, установив, что истцом в мае 2021 года отработано 20 смен, в июне 2021 года, июле 2021 года и августе 2021 года - отработано по 21 смене, в сентябре 2021 года - 11 смен, за все время работы всего выплачена заработная плата в размере 40 000 руб, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате общества с ограниченной ответственностью "Тори" перед Васильевым А.С. составляет 193 911 руб. 14 коп. (233 911 руб. 14 коп. - 40 000 руб.), с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в пользу истца 180 000 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанций о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Васильевым А.С. не пропущен, что явилось правомерным основанием для рассмотрения всех заявленных истцом требований по существу. Приведенные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам в целях определения даты начала течения срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тори" о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с даты фактического допуска к работе с 04 мая 2021 года, истец с указанной даты уже знал о нарушении своего права, предусмотренный данной нормой права срок ко дню обращения в суд истек, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в период с 04 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года Васильев А.С. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Тори" в качестве прораба, трудовые функции выполнял на территории объекта по адресу: "данные изъяты", при этом трудовые отношения в нарушение норм трудового законодательства с ним не оформлены работодателем надлежащим образом, приказы об его приеме и увольнении не издавались, нарушение прав истца носило длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения трёхмесячного срока обращения в суд необходимо исчислять с даты прекращения трудовых отношений. Принимая во внимание, что с 16 сентября 2021 года Васильев А.С. трудоустроен в другой организации, в суд с настоящим иском он обратился 26 ноября 2021 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи