Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-9126/2006 Апелляционная жалоба направлена для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены подателем в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А56-9126/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сирена" Зайцева В.В. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-9126/2006 (судья Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - Общество, ООО "Сирена") о взыскании 647 591 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 115 621 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу КУГИ взыскано 401 165 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 54 307 руб. 96 коп. процентов и 8433 руб. 80 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Установив, что к апелляционной жалобе Общества не приложен документ об уплате государственной пошлины, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2007 оставил апелляционную жалобу Общества без движения до 18.05.2007 как поданную с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 определение апелляционной инстанции от 23.04.2007 оставлено без изменения.

Определением от 08.06.2007 апелляционный суд возвратил жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Сирена" не устранены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 08.06.2007 и передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, были устранены Обществом в установленный срок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители КУГИ, КЗРиЗ и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 263 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 4 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 23.04.2007 подателю жалобы предлагалось в срок до 18.05.2007 представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.06.2007 Общества приложило сопроводительное письмо, поданное им 16.05.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, из которого усматривается, что ООО "Сирена" направило в апелляционный суд доказательства уплаты 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе - платежное поручение от 15.05.2007 N 23. На указанном сопроводительном письме стоит штамп канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, свидетельствующий о приеме корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 08.06.2007 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 должна быть направлена в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. Поскольку в материалах дела, направленных в кассационную инстанцию вместе с жалобой Общества, отсутствует платежное поручение от 15.05.2007 N 23, апелляционному суду надлежит запросить у ООО "Сирена" указанное платежное поручение и проверить правильность уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-9126/2006 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.Л. Грачева