Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21662/2022[88-21087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0006-01-2021-000311-27 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - Дьякова Ольга Николаевна, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с двумя аналогичными исковыми заявлениями к администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним, которые определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 г. объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 ОАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 47617670 выдало В. кредит в сумме 214500 руб. на срок 60 месяцев под 18, 5% годовых. Кроме того, ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 28402 от 16.04.2019 выдало кредит В. в сумме 115000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. 24.06.2019 заемщик В. умерла. За период с 23.07.2019 по 26.11.2021 (включительно) по кредитному договору N 47617670 от 23.07.2014 образовалась просроченная задолженность в размере 8160, 50 руб, а по кредитному договору N 28402 от 16.04.2019 за период с 16.07.2019 по 26.11.2021 (включительно) - 168311, 31 руб. После смерти заемщика наследственное дело к ее имуществу не заводилось, предполагаемые наследники не установлены. Согласно выпискам по счетам умершего заемщика, на остатках имеются денежные средства: 22951, 39 руб. (счет N), 242, 76 руб. (счет N), 376, 44 руб. (счет N). Ссылаясь на то, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, истец полагал, что надлежащим ответчиком в части недвижимого имущества будет являться администрация Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, а в части денежных средств, находящихся на счетах умершего - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитные договоры N28402 от 16.04.2019, N47617670 от 23.07.2014; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского район Алтайского края и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору N 28402 от 16.04.2019 по состоянию на 26.11.2021 в размере 168311, 31 руб, в том числе: просроченный основной долг - 113214, 33 руб, просроченные проценты - 55096, 98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566, 23 руб.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского район Алтайского края и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору N47617670 от 23.07.2014 по состоянию на 26.11.2021 в размере 8160, 50 руб, в том числе: просроченный основной долг - 5631, 53руб, просроченные проценты - 2528, 97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты кредитные договоры N28402 от 16 апреля 2019 года и N47617670 от 23 июля 2014 года, заключённые между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В... С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, составляющую по состоянию на 26 ноября 2021 года суммарно 176 471 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 098 руб. 23 коп, но в сумме не более 23 579 руб. 09 коп. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также не более 50 988 руб. с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, за счёт перешедшего соответственно в казну Российской Федерации и в казну муниципального образования "Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края" выморочного имущества В, в том числе, путём обращения взыскания на данное имущество. С Публичного акционерного банка "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк в пользу администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края взысканы судебные расходы, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы, в сумме 8 662 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г..решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г..оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда, которая изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитные договоры N 47617670 от 23.07.2014, N 28402 от 16.04.2019, заключённые между ПАО "Сбербанк России" и В. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка Публичного акционерного общества Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт перешедшего в казну Российской Федерации наследственного имущества В. и в пределах его стоимости задолженность по кредитным договорам N 47617670 от 23.07.2014, N 28402 от 16.04.2019 в размере 23579, 09 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя В. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка Публичного акционерного общества Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457, 86 руб. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка Публичного акционерного общества Сбербанк с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края за счёт перешедшего в казну данного муниципального образования наследственного имущества В. и в пределах его стоимости задолженность по кредитным договорам N47617670 от 23.07.2014, N 28402 от 16.04.2019 в размере 50988 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка Публичного акционерного общества Сбербанк с администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края за счет средств казны данного муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9640, 37 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края судебные расходы, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 8 62, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованию кредиторов наследодателей не является допустимым. Указывает, что отсутствие указания на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся на конкретном счете в конкретном банке, открытом на имя Уваровой Н.И. может привести к невозможности исполнения решения путем списания денежных средств со счета. Считает, что заявленные требования не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны территориального органа, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в связи с возложением на последнего обязанности, установленной законом по принятию выморочного имущества, тем самым понесенные банком расходы на уплату государственной пошлины следует отнести на истца. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пределах стоимости перешедшего к заявителю наследственного имущества.

ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 между Банком и В. заключён кредитный договор N 47617670 на сумму 214500 руб. под 18, 5% годовых сроком на 60 месяцев, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования и графиком платежей.

Кроме того, 16.04.2019 между Банком и В. заключён кредитный договор N 28402 на сумму 115500 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3053, 62 руб. в счёт погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла.

По состоянию на 26.11.2021 задолженность перед истцом по договору N28402 составляет 168311, 31 руб, в том числе: просроченный основной долг - 113214, 33 руб, просроченные проценты - 55096, 98 руб, а по договору N47617670 - 8160, 50 руб, в том числе: просроченный основной долг - 5631, 53 руб, просроченные проценты - 2528, 97 руб.

Определенные судом суммы задолженности по кредитным договорам и размер денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в ПАО "Сбербанк", сторонами не оспаривались.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти В. является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также денежные средства в общей сумме 23579, 09 руб, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", а именно: N в сумме 22951, 39 руб, N - 242, 76 руб, N N - 384, 94 руб.

Согласно экспертному заключению N 77-22-03-12 от 29.03.2022, проведённому ИП Г. рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", на момент открытия наследства (24.06.2019) составила: жилой дом - 38163 руб, земельный участок - 12825 руб. (итого 50988 руб.).

По информации нотариуса, свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество не выдавались.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 215, 307, 309, 323, 416, 432, 434, 450, 809-811, 819, 846, 850, 1110, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Уставом муниципального образования "Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края" от 28.09.2021 N 18, Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 470 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", установив, что обязательство по возврату кредита не исполняется заемщиком в связи с ее смертью, учитывая отсутствие наследников, принявших оставшееся после смерти В. имущество в виде жилого дома, земельного участка, принадлежащих последней на праве собственности, и денежных средств на счетах в банке, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем расторг кредитные договоры, взыскав с ответчиков кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 74567, 09 руб. (50988 руб. + 23579, 09 руб.), путем обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции в целом с такими выводами районного суда согласился, однако уточнил резолютивную часть решения, исключив указание об обращении взыскания на недвижимое имущество наследодателя.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку судом не установлены обстоятельства принятия наследства после смерти заемщика В, ее имущество признано выморочным, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитным договорам с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества.

Доводы заявителя о том, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не может отвечать своим имуществом по долгам наследодателя, отклоняются.

Как следует из судебных постановлений, взыскание задолженности в пользу банка суды произвели не за счет собственных средств ответчика, но за счет средств казны РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах заемщика в банке.

Вопреки доводам кассатора, судом указаны конкретные счета и общая сумма находящихся на них денежных средств, на которые должно быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова