Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-2344/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей: Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Базаровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-816/2022 (23OS0000-01-2022-000434-89) по административному исковому заявлению Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ "Главрыбвод") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ "Главрыбвод"), обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка площадью 11989712 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по почтовому адресу: "адрес" и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной.

Свои требования обосновывал тем, что указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ "Главрыбвод" и используется Кизилташским нагульно-воспроизводственным кефальным хозяйством, являющимся обособленным (структурным) подразделением ФГБУ "Главрыбвод".

По мнению ФГБУ "Главрыбвод", результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанного земельного участка нарушают его права, затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление.

Суд установилпо состоянию на 10 декабря 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровую стоимость в размере рыночной -1294889000 рублей.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, представитель департамента в апелляционной жалобе полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Считает, что размером кадастровой стоимости земельного участка недоказанным. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет к изменению налоговой базы, а, следовательно, приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета.

Учитывая, что лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 11989712 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по почтовому адресу "адрес".

Как верно установлено судом первой инстанции вышеуказанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Главрыбвод" и используется Кизилташским нагульно-воспроизводственным кефальным хозяйством, являющимся обособленным (структурным) подразделением ФГБУ "Главрыбвод".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 23 августа 2019 г. N, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N, приложением к приказу заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ от 26 августа 2019 г. N, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 28 июля 2022 г. N N.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 28 июля 2022 г. N N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ГБУ "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 10 декабря 2020 г. в размере 1536241798 рублей 56 копеек.

Результат расчета кадастровой стоимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от 29 декабря 2020 г. N N.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанный объект недвижимости находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Главрыбвод", следовательно, являясь правообладателем спорного объекта и налогоплательщиком, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от 13 декабря 2021 г, выполненный ООО "А-ЦЕНТР", согласно которому по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 10 декабря 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 875248976 рублей.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчёт и принял за основу рыночную стоимость, установленную в процессе судебной оценочной экспертизы.

Данные выводы суда являются верными и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" N N от 01 июля 2022 г, выполненным экспертом Б, отчет об оценке N от 13 декабря 2021 г, выполненный ООО "А-ЦЕНТР", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по почтовому адресу: "адрес", определена в размере 1294889000 рублей по состоянию на 10 декабря 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость" и обоснованно отобрал из 10 рыночных предложений в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов. Обоснование выбора объектов-аналогов приведено в тексте экспертизы, вывод апеллятора о том, что районы расположения объектов имеют различное социально-экономическое положение и развитие субъективен. Этот вопрос исследовался экспертом и им был сделан правильный выбор о расширении зоны исследования в пользу районов, схожих по социально-экономическим условиям.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам также были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, величина корректировок и необходимость их применения обоснованы в тексте заключения эксперта и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, корректировка на торг правомерно выполнена экспертом на основании максимального значения диапазона приведенного в Справочнике оценщика недвижимости-2018 под редакцией Л.А. Лейфера ввиду низкой ликвидности объекта обусловленного очень большой площадью.

Верно принято экспертом и решение о неприменении корректировки на месторасположение, поскольку на территории Темрюкского района в свободном доступе не было выявлено схожих объектов и расширение территории исследования было произведено в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N 7 за счет территорий схожих по экономическим характеристикам и одинаковой инвестиционной привлекательности.

Относительно замечаний апеллятора на необходимость учёта охранных зон, эксперт верно учел, что поскольку расширенной информации по ограничениям не представлено, следовательно, вносить корректировки без достоверной информации не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

При анализе итогов проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллятора о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку данным постановлением не исключается право не государственных экспертов на проведение оценочных экспертиз. Проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, невзирая на доводы апелляционной жалобы, оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи