Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-17384/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела представлены все счета-фактуры, накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение Обществом товаров у Организаций и правильность применения налоговых вычетов по НДС в связи с реальной уплатой налога при расчетах с данными поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-17384/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А56-17384/2005 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.05 N 21-16/5721 в части доначисления 3 153 449 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 499 166 руб. штрафа и 805 440 руб. пеней по НДС, 3 426 988 руб. налога на прибыль, 685 398 руб. штрафа и 719 134 руб. пеней по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований).

Решением от 10.11.06 суд в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 решение суда от 10.11.06 отменено. Требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление. Податель жалобы считает, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку у Общества отсутствуют реальные затраты на уплату сумм НДС при расчетах с поставщиками; оплата товара, полученного от поставщиков - ООО "Драйв", ООО "Квазар" и ООО "Прогресс", произведена с использованием заемных средств, полученных по договору займа, заключенному с ООО "СРГ+", займ не возвращен; Обществом неправомерно применены вычеты по НДС, так как не представлены товарно-транспортные документы (накладные), спецификации, являющиеся необходимыми документами для оприходования полученного товара и подтверждения доставки; счета-фактуры, выставленные ООО "Драйв", ООО "Квазар", ООО "Прогресс" и составленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно приняты к учету; документы, представленные Обществом в обоснование расходов по приобретению товара у поставщиков, составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку согласно полученным объяснениям лиц, значащихся руководителями этих обществ, они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц и никаких документов не подписывали; неправомерно заявлены вычеты по НДС в отношении товара, поставленного ООО "Добрянка-Лес" и ООО "Плес".

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.04 по 22.12.04 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налогов в дорожные фонды, налога на рекламу, налога с продаж, операций с ценными бумагами. соблюдения требований валютного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 11.02.05 N 595/24-4 и принято решение от 14.03.05 N 21-16/5721 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20%, в том числе 518 807 руб. по НДС, 693 022 руб. по налогу на прибыль, штрафа в размере 3 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченные налоги: 3 251 651 руб. НДС, 3 465 107 руб. налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов: 830 610 руб. по НДС и 738 558 руб. по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Признал выводы налогового органа о неправомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой товара по сделкам и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение и удовлетворил требования Общества.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, осуществляющее за проверяемый период деятельность, связанную с реализацией пиломатериалов из древесины, в том числе на экспорт, приобретало товары у ООО "Драйв", ООО "Прогресс" и ООО "Квазар". Для оплаты товара, полученного от поставщиков, Общество использовало заемные средства, полученные по договору займа от ООО "СРГ+".

Апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку Инспекции на отсутствие реальных затрат на уплату сумм НДС при расчетах с поставщиками по причине использования заемных средств и на невозврат займа.

Апелляционным судом учтено, что Общество оспаривает сумму доначисления НДС в размере 3 153 449 руб. Следовательно, сумма затрат Общества на оплату товаров от поставщиков в оспариваемой части составила 17 519 161 руб., тогда как невозвращенный займ составил 6 203 045 руб. Фактически большую часть затрат на оплату товаров Общество оплатило не за счет заемных средств, а за счет выручки от реализации товаров, то есть за счет собственных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.04 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд сделал правомерный, соответствующий положениям гражданского законодательства вывод о том, что денежные средства, поступившие Обществу от заимодавца, являются его собственностью независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных документов, наличие которых, обусловлено в данном случае тем, что перевозка товара заявителем не производилась (в силу условий заключенных им договоров) и товар оприходован на основании накладных ТОРГ-12. Как правомерно указал апелляционный суд, доставка товара на склад покупателя осуществлялась продавцами автомобильным, железнодорожным и иным транспортом за свой счет, то есть транспортные расходы оплачивались поставщиками, а не Обществом, что исключает возможность нахождения у последнего товарно-транспортных накладных и наличия транспортных расходов.

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствующие о передаче груза от продавца покупателю, Обществом представлены в Инспекцию и имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н (в редакции приказа от 23.04.02 N ЗЗн), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество произвело оприходование товара, полученного от поставщиков без нарушения требований действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета.

Выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов и отсутствии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сделаны исходя из объяснений физических лиц - руководителей ООО "Прогресс", ООО "Квазар" и ООО "Драйв", отрицающих свое участие в деятельности названных организаций.

ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в порядке оперативно-розыскных мероприятий, были проведены опросы физических лиц, числящихся руководителями указанных поставщиков Общества, в ходе которых были получены объяснения о том, что Судист В.Ф., Щербак К.Б. и Малахова О.А. не имеют отношения к коммерческой, финансовой и иной деятельности названных юридических лиц, никаких документов не подписывали.

Апелляционный суд правильно признал недопустимыми доказательствами по делу объяснения, полученные ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки, в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Факт подписания счетов-фактур от имени поставщиков не установленными лицами, а не теми лицами, которые значатся руководителями организаций-контрагентов, сам по себе, вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности Общества об этих обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на несоблюдение требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, Инспекцией не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Прогресс", ООО "Драйв" и ООО "Квазар", не подписаны уполномоченными лицами.

Не проводилось налоговым органом в порядке налогового контроля (статья 95 НК РФ) экспертиза принадлежности подписей на представленных Обществом первичных документах указанным в этих документах лицам.

Апелляционный суд, оценив представленные счета-фактуры, обоснованно признал, что они содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, подписи, а следовательно, являются оформленными надлежащим образом.

Несостоятелен и довод о фальсификации подписи в счетах-фактурах поставщиков Общества, так как налоговый орган не обращался с таким заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что сделки носят реальный характер, а доказательства мнимости сделок и недобросовестности действий экспортера не представлены.

Апелляционный суд установил правомерное применение Обществом налоговых вычетов и по товарам, поставленным ООО "Добрянка-Лес" и 000 "Плес".

Как следует из акта от 11.02.05 N 595/24-4, проверкой была охвачена деятельность Общества за период с 01.01.01 и, как поясняет Общество, счета-фактуры, выставленные ранее, у Общества не были затребованы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалах дела представлены все счета-фактуры, накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение заявителем товаров у ООО "Плес" и ООО "Добрянка-Лес" и правильность применения налоговых вычетов по НДС в связи с реальной уплатой налога при расчетах с указанными поставщиками, которые исследованы апелляционным судом.

Для подтверждения оплаты товара Обществом представлен разделительный баланс ООО "Добрянка-Лес", в котором отражено, что ООО "Плес" в порядке реорганизации выделяется из ООО "Добрянка-Лес" и является правопреемником последнего по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в части передаваемого имущества и обязательств.

Обществом с ООО "Плес" 23.11.01 заключен договор поставки N 23/11/01.

Оплата полученного от 000 "Добрянка-Лес" товара осуществлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате товара поставщикам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы. уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.

Выводы налогового органа в части непринятия расходов, связанных с приобретением товаров у 000 "Драйв", 000 "Квазар" и 000 "Прогресс", основан на той же доказательственной базе, что и выводы по вычетам по НДС в отношении расчетов с данными организациями. Апелляционный суд признал расходы документально обоснованными и экономически оправданными, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль. Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А56-17384/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина