Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-23052/2005 Кассационная жалоба КУГИ об отмене постановления суда, которым изменено решение суда в части взыскания пеней, и оставлена без изменения решения, которым удовлетворен иск КУГИ к ООО о взыскании арендной платы, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-23052/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-23052/2005 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество) о взыскании 426 228 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.06.2005 и 117 647 руб. 98 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 01.04.2004 N 11-А238875 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 29.

Решением от 24.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение от 24.11.2006 изменено: с Общества в пользу КУГИ взыскано 30 000 руб. пеней. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 12.04.2007, а решение от 24.11.2006 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2004 заключили договор аренды нежилого помещения (л.д. 9). Размер арендных платежей и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял надлежащим образом КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования КУГИ исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительного размера неустойки, установленного договором и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив названную норму права, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права - статью 333 ГК РФ, в связи с чем постановление от 12.04.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-23052/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина