Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А21-202/04-С1 Заявление ООО о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку, в частности, Обществом пропущены установленные АПК РФ сроки подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А21-202/04-С1

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А21-202/04-С 1,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, (далее - Управление) от 24.12.2003 N 38а в части доначисления 1 192 072 руб. земельного налога за 2001 - 2002 годы, начисления 501 861,61 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 238 089 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований Управления от 24.12.2003 N 1 и N 2 об уплате налога, пеней и штрафа.

Управление направило в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с налогоплательщика на основании решения от 24.12.2003 N 38а штрафа в сумме 241 816 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное требование Управления удовлетворено. Суд взыскал с Общества 241 816 руб. предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2001-2002 годы.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2004 решение суда от 15.04.2004 отменено в части взыскания с Общества 241 816 руб. штрафа и расходов по госпошлине. Управлению в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2004 отменено. В силе оставлено решение суда первой инстанции от 15.04.2004.

В декабре 2006 года (08.12.2006) Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 15.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 15.01.2007 (с учетом определения суда от 12.02.2007 об исправлении опечатки) отказал Обществу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 определение суда от 15.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.01.2007 и постановление от 02.05.2007 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 15.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить его заявление. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска им установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока. По мнению Общества, этот срок следует исчислять с 13.10.2006 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1138/2006.

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами "норм процессуального права, считает, что суды правомерно отказали заявителю в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами, на пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает Общество, подтверждена законность и обоснованность решения Управления о доначислении Обществу земельного налога за 2001-2002 годы и пеней за нарушение срока его уплаты, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Нарушение выявлено при проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет земельного налога за 2001 - 2002 годы. Проверяющими установлено, что налогоплательщик в проверяемый период неправомерно на основании статьи 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не уплачивал налог с земельных участков, расположенных в городе Калининграде по адресам: улица Литовский Вал, дом 40, улица Гагарина, дом 2а. Решением от 24.12.2003 N 38а Управление привлекло Общество к ответственности за неполную уплату земельного налога в результате необоснованного использования налоговой льготы. Этим же решением Обществу доначислен земельный налог за 2001-2002 годы и начислены пени за нарушение срока уплаты этого налога. Во исполнение решения от 24.12.2003 налогоплательщику направлены требования от 24.12.2003 N 1 и N 2 об уплате в срок до 03.01.2004 налога, пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение и требования Управления в арбитражном суде. Суд первой инстанции установил, что Общество в 2001-2002 годах вправе было использовать льготу по земельному налогу на основании Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а не Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Вместе с тем суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признал, что Общество не имеет права на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование спорных земельных участков для размещения законсервированных объектов мобилизационного резерва. Кассационная инстанция признала вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

В декабре 2006 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами налогоплательщик считает заключение им с мэрией города Калининграда договоров от 30.12.2005 N 007388 и от 15.12.2005 N 007196, согласно которым земельные участки, расположенные по адресам: город Калининград, улица Литовский Вал, дом 40 и улица Гагарина, дом 2а, считаются переданными Обществу в аренду с 16 июня 1998 года. Государственная регистрация договоров произведена 17.01.2006. По условиям договоров арендатор обязан вносить арендную плату с 01.01.2002. Платежи за аренду спорных земельных участков произведены Обществом за 2002-2005 годы в декабре 2005 года. Общество считает, что при наличии договоров аренды земельных участков и перечислении арендных платежей за 2002 год на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога за тот же период. Факт заключения в декабре 2005 года договоров аренды спорных земельных участков и распространение их условий на период с 16.06.1998, а также внесение арендной платы за 2002-2005 годы установлены и подтверждены вступившим в законную силу 13.10.2006 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1138/2006. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.03.2007 подтвердил законность решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили заявление Общества о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда от 15.04.2004, оставленного в силе, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004, считает заключение Обществом с мэрией города Калининграда в декабре 2005 года договоров аренды спорных земельных участков, срок действия которых распространен на период с 16.06.1998, и перечисление в декабре 2005 года арендной платы за 2002-2005 годы.

Однако эти обстоятельства возникли в декабре 2005 года, после принятия судом первой инстанции решения от 15.04.2004, что не согласуется с понятием "вновь открывшиеся обстоятельства", приведенным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ и разъясненным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17. .

Кроме того, как правильно указано судами, Обществом пропущены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Общество заключило с мэрией города Калининграда договоры аренды N 007388 и N 007196 в декабре 2005 года. Тогда же внесена арендная плата за 2002-2005 годы. Следовательно, Обществу стало известно об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за 2002 год в декабре 2005 года.

Заявление о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 15.04.2004 подано Обществом в суд только 08.12.2006. то есть по истечении указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ -может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Довод Общества о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1138/2006 (13.10.2006), обоснованно отклонен судами, как не соответствующий норме части 1 статьи 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых судами по данному делу определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А21 -202/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова