Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А21-202/04-С1
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" Пасько С.А. (доверенность от 05.01.2004), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области Бондарева Е.А. (доверенность от 13.08.2004 N 09-05/5546), Бубнова А.Н. (доверенность от 06.01.2004 N 09-05/14), рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2004 по делу N А21-202/04-С1 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Шкутко О.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2003 N 38а, требования от 24.12.2003 N 1 и требования от 24.12.2003 N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление, УМНС) в части предложения уплатить 1 192 072 руб. земельного налога, доначисленного за 2001-2002 годы, 501 861 руб. 61 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 238 089 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 24.12.2003 N 1 Управление заявило встречное требование о взыскании с Общества 241 816 руб. штрафа.
Решением суда от 15.04.2004 требования УМНС удовлетворены, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда от 15.04.2004 отменено в части взыскания с Общества 241 816 руб. штрафа и расходов по госпошлине, Управлению в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 и оставить в силе решение суда от 15.04.2004, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 111 НК РФ оснований для освобождения Общества от ответственности.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, УМНС провело повторную выездную проверку правильности исчисления, полноты и правильности уплаты Обществом земельного налога за 2001-2002 годы, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 25.11.2003 N 34. По результатам проверки Управление вынесло решение от 24.12.2003 N 38а о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога в результате необоснованного использования налоговой льготы. Решением УМНС налогоплательщику также доначислен земельный налог и начислены пени. В требованиях от 24.12.2003 N 1 и N 2 Управление предложило Обществу уплатить до 03.01.2004 суммы налога, пеней и штрафа в добровольном порядке.
Не согласившись с решением и требованиями УМНС, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Статьей 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Однако статья 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" утратила силу согласно Федеральному закону от 24.03.2001 N 33-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Таким образом, Общество вправе использовать льготу на основании положений Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что согласно пункту 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, используемые исключительно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здания и земельные участки Общества используются не только для хранения и размещения на них находящихся на балансе общества мобилизационных мощностей - транспортных средств, но и частично сдаются в аренду, а также используются для оказания услуг сторонним организациям и в непосредственной производственной деятельности Общества.
Основанием для предоставления льготы, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", являются документы, подтверждающие использование земельных участков для размещения законсервированных объектов мобилизационного резерва.
Для этой цели в проверяемый период налогоплательщики могли применять Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный 14.07.97 заместителем Министра экономики Российской Федерации.
В соответствии с названным документом для подтверждения права на льготу по земельному налогу организациям за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), необходимо подготовить перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов (форма N 3).
К перечню по форме N 3 прилагаются копии Генплана зданий и сооружений (где расположены объекты мобилизационного назначения) и копии документов, подтверждающих право землепользования.
Перечни земельных участков в 2-х экземплярах направляются в Министерство экономики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации) на утверждение.
Один экземпляр утвержденных перечней возвращается на предприятие и является основанием для расчета льготируемой части при исчислении земельного налога, необходимой для составления налоговой декларации, которая представляется в налоговые органы по месту нахождения земельных участков.
У Общества отсутствуют названные документы являющиеся одним из доказательств права на использование льготы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела сделали правильный вывод о том, что Общество не имеет права на льготу, установленную пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", и кассационная инстанция на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки данного вывода судов и удовлетворения жалобы Общества.
Вместе с тем апелляционная инстанция признала неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ ввиду наличия обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд установил, что неуплата налога имела место вследствие наличия акта выездной проверки Общества от 05.02.2003 N 120003/2003/32 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда, которым подтверждено право заявителя на использование льготы.
Кассационная инстанция не находит оснований для оставления в силе постановления апелляционной инстанции в этой части.
В соответствии со статьей 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
Таким образом, данные акты выездной проверки и решение руководителя налоговой инспекции по месту учета налогоплательщика за тот же самый налоговый период, который проверен Управлением (вышестоящим налоговым органом) в порядке контроля, неправомерно расценены судом апелляционной инстанции как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2004 по делу N А21-202/04-С1 отменить.
Оставить в силе решение того же суда от 15.04.2004 по названному делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
А.В. Шевченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А21-202/04-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника