Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А13-1456/2005 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа АПК РФ не предусмотрено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А13-1456/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А13-1456/2005-03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Партнер" Барашкиной Л.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимохова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области 23.04.2007 по делу N А13-1456/2005 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Тимохов Владимир Владимирович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Белозерский леспромхоз" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), осуществляющему функции регистратора Общества, о признании необоснованным отказа внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе к истцу права собственности на акции Общества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать необоснованным уклонение (бездействие) ЗАО "Партнер" от внесения в реестр владельцев ценных бумаг Общества записей о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества и обязать ответчика внести соответствующие записи.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 решение от 03.05.2005 и постановление от 15.07.2005 отменены, иск Тимохова В.В. удовлетворен. Суд кассационной инстанции признал незаконным уклонение (бездействие) ЗАО "Партнер" от внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе к Тимохову В. В. права собственности на акции Общества и обязал ЗАО "Партнер" внести в реестр владельцев ценных бумаг Общества записи о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества на основании представленных 27.02.2004 передаточных распоряжений.

На основании постановления от 26.10.2005 Арбитражный суд Вологодской области выдал исполнительный лист N 47179 от 26.10.2005.

В связи с тем, что ответчик не исполнил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005. Тимохов В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ЗАО "Партнер" в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Тимохов В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2007, производство по которой было прекращено определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007.

В кассационной жалобе Тимохов В.В. просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Партнер" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд не нашел оснований для наложения на ЗАО "Партнер" штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления Тимохова В.В.

Согласно пункту 6 статьи 120 главы 11 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа статьей 120 АПК РФ не предусмотрено. Определение суда от 23.04.2007 об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе Тимохова В.В. на определение суда от 23.04.2007 подлежит прекращению, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Тимохова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области 23.04.2007 по делу N А13-1456/2005 прекратить.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова