Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А13-1456/2005 Кассационная жалоба Акционера об отмене определения о прекращении дела о взыскании штрафа с ЗАО не удовлетворена, поскольку данное определение не подлежит обжалованию, так как обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа законодательством не предусмотрено, а определение суда по рассматриваемому делу дальнейшему движению дела не препятствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А13-1456/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А13-1456/2005-03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюк И.М.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Партнер" Барашкиной Л.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимохова Владимира Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А13-1456/2005-03 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.),

установил:

Тимохов Владимир Владимирович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Белозерский леспромхоз" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), осуществляющему функции регистратора Общества, о признании необоснованным отказа внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе к истцу права собственности на акции Общества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать необоснованным уклонение (бездействие) ЗАО "Партнер" от внесения в реестр владельцев ценных бумаг Общества записей о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества и обязать ответчика внести соответствующие записи.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 решение от 03.05.2005 и постановление от 15.07.2005 отменены, иск Тимохова В.В. удовлетворен. Суд кассационной инстанции признал незаконным уклонение (бездействие) ЗАО "Партнер" от внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе к Тимохову В. В. права собственности на акции Общества и обязал ЗАО "Партнер" внести в реестр владельцев ценных бумаг Общества записи о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества на основании представленных передаточных распоряжений.

На основании постановления от 26.10.2005 Арбитражный суд Вологодской области выдал исполнительный лист N 47179 от 26.10.2005.

В связи с тем, что ответчик не исполнил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005, Тимохов В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ЗАО "Партнер" в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Тимохов В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2007, производство по которой было прекращено определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007.

В кассационной жалобе Тимохов В.В. просит определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить.

В судебном заседании ЗАО "Партнер" возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 120 главы 11 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа статьей 120 АПК РФ не предусмотрено. Определение суда от 23.04.2007 дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Тимохова В.В. прекращено обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А13-1456/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимохова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова