Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-8765/2007 Дело по иску ЗАО к Кооперативу о взыскании задолженности по договорам денежного займа, процентов и пеней за просрочку возврата сумм займа на основании договора уступки права требования, а также о возмещении судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-8765/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНИКОМ" Алексеева Д.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Русское поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-8765/2007 (судья Васильева Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "УНИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Русское поле" (далее - Кооператив) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договорам денежного займа с процентами от 01.02.2005 N 0102, от 01.06.2005 N 0106, от 01.08.2005 N 0108 (далее - Договоры займа), 223 513 руб. 97 коп. процентов по Договорам займа и 30 484 руб. 95 коп. пеней, предусмотренных Договорами займа за просрочку возврата сумм займа, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2005 N 11.11/05 (далее - Договор цессии), заключенный с закрытым акционерным обществом "Промышленная ассоциация "Сибирь-Северо-Запад" (далее - Ассоциация). Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении 118 000 руб. судебных издержек, представляющих собой расходы по оплате услуг лица, оказывавшего истцу юридическую помощь.

Решением от 26.04.2007 с Кооператива в пользу Общества взыскано 510 000 руб. задолженности по Договорам займа, 71 659 руб. 73 коп. процентов по Договорам займа и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно Кооператив заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, полагая, что в данном случае подсудность дела определяется по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что Договоры займа не заключались, Кооператив не извещался о переходе прав требования по Договорам займа к другому лицу и не был ознакомлен с Договором цессии.

Кроме того, Кооператив указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, поскольку он находится по адресу: 632931, Новосибирская область, Красноозерский район, с. Полойка, ул. Садовая, д. 7/2, а не по адресу: 632931, Новосибирская область, Красноозерский район, с. Полойка, ул. Советская, д. 27А, по которому направлялись судебные извещения.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кооператив надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Согласно Договорам займа Ассоциация (заимодавец) передает Кооперативу (заемщик) займы на суммы 400 000 руб., 60 000 руб., 50 000 руб. сроком до 01.10.2005, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в обусловленные договорами сроки и уплатить на них указанные в договорах проценты. Проценты по займам начисляются по ставке 22 % годовых и выплачиваются одновременно с возвратом сумм займа (пункт 2.6 Договоров займа). В случае невозвращения сумм займов в установленные договорами сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договоров займа). Согласно пункту 6.1 Договоров займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Платежными поручениями от 08.02.2005 N 114, от 21.02.2005 N 154, от 04.03.2005 N 191, от 10.03.2005 N 94, от 08.06.2005 N 55, от 05.08.2005 N 488 денежные средства в сумме 510 000 руб. перечислены займодавцем заемщику.

В соответствии с Договором цессии в целях исполнения обязательств по Договорам займа и на основании акта сверки от 26.10.2005 между Ассоциацией и Обществом, Ассоциация (цедент) уступает в пользу Общества (цессионарий) свое право требования к Кооперативу (должник) на получение причитающейся цеденту денежной суммы в размере 581 659 руб. 73 коп. (пункт 1.1 Договора цессии). Цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 580 000 руб. (пункт 1.3 Договора цессии). Цессионарий после заключения данного договора должен уведомить должника о переходе права требования долга (пункт 3.2 Договора цессии).

В материалах дела имеется письмо Общества от 21.11.2005 об уведомлении руководителя Кооператива о переходе к Обществу прав и обязанностей по Договорам займа.

Наличие у Кооператива непогашенной задолженности по Договорам займа послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части 510 000 руб. задолженности и 71 659 руб. 73 коп. процентов по Договорам займа, право требования которых перешло к истцу на основании Договора цессии, и удовлетворил заявленные требования в указанной части. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, указав, что право требования процентов по Договорам займа за период после проведения сверки расчетов, равно как и право требования договорных пеней, не передавалось истцу по Договору цессии. С учетом результатов рассмотрения дела суд счел возможным и целесообразным взыскать в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, представляющих собой расходы по оплате услуг лица, оказывавшего истцу юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Копия письма Общества от 21.11.2005 в адрес руководителя Кооператива (л.д. 24) таким доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Кооперативу указанного письма. Наличие на указанной копии рукописного текста "отправлено по факсу 8(38357)76.111. Получено 22.11.05 Шишкиным В.А.", выполненного неизвестным лицом, также не может служить доказательством надлежащего уведомления в силу статей 66, 75 АПК РФ.

В Договоре цессии указано, что право требования денежной суммы в размере 581 659 руб. 73 коп. передается, в частности, согласно акту сверки от 26.10.2005 между Ассоциацией и Кооперативом. Суд при установлении размера и состава переданных по Договору цессии прав требования также сослался на акт сверки. Между тем названный документ в материалах дела отсутствует.

Последствия неисполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке установлены статьей 385 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 510 000 долга по Договорам займа и 71 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов также не соответствует закону. В обоснование принятого решения суд указал на целесообразность удовлетворения требования Общества о взыскании расходов на представителя в указанном размере с учетом результатов рассмотрения дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать их размер и факт выплаты.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя. Копия счета к договору от 12.03.2007 N 127/03-07 (л.д. 34) и счет-фактура от 16.03.2007 N 134 (л.д. 35) доказательствами фактической выплаты вознаграждения не являются.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с наличием доказательств уведомления Кооператива о состоявшейся уступке.

Поскольку Кооператив ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика и соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, то при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о месте нахождения ответчика.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам кассационной жалобы о том, что Кооператив не заключал Договоры займа и, как следствие, условия названных договоров о подсудности иска о взыскании задолженности по Договорам займа Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не должны приниматься во внимание. С учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств дела суду применительно к положениям статей 35 и 39 АПК РФ необходимо выяснить вопрос о том, подсудно ли настоящее дело Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суду также следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-8765/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

И.М. Тарасюк