Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-20643/20055 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней частично удовлетворено, поскольку представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил выполнение всех условий для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-20643/20055

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Хомутинниковой Я.И. (доверенность от 08.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Абариной И.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03/1),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-20643/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 14) от 20.04.2005 N 11/74.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6).

Решением суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение МИФНС N 14 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 875 119 руб. штрафа, а также в части предложения налогоплательщику уплатить 14 375 593 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 444 886 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 750 руб. штрафа Обществу отказано.

В кассационных жалобах МИФНС N 6 и МИФНС N 14, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 171-173 НК РФ и недобросовестность налогоплательщика, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МИФНС N 14 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, пояснив, что в остальной части решение и постановление не обжалуются.

МИФНС N 6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 14 провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 20.04.2005 N 11/74 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов: 2 875 119 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 6 750 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении 14 375 593 руб. НДС и 444 886 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения явилось непредставление Обществом по требованию налогового органа от 28.02.2005 N 11/1302 первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Меркурий", ООО "Фавелла" и ООО "РусКомГрупп".

Общество обжаловало решение МИФНС N 14 от 20.04.2005. N 11/74 в судебном порядке, указав на его незаконность.

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, установив, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за декабрь 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и деведентов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании исследования первичных документов, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соблюдении Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за декабрь 2004 года.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на получение налоговой выгоды предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кассационная инстанция отклоняет довод налоговых органов о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных и документов на хранение товаров, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара Обществу и содержащие все необходимые реквизиты.

Такие обстоятельства, как отсутствие складских помещений, транспортных средств, технического и управленческого персонала, а также непредставление поставщиками лесорубочных билетов и актов приемки товара, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что деятельность Общества направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили и доводы МИФНС N 14 о том, что деятельностью поставщиков товара руководит Алехин А.А., поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из показаний Алехина А.А., полученных МИФНС N 14 в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что он является руководителем только ООО "Фавелла" и ООО "АВ-Инвест". Руководителем Общества является Петров В.Л. и заявитель не имеет с ООО "АВ-Инвест" финансово-хозяйственных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение требований данной статьи налоговыми органами не представлены доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы МИФНС N 14 и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С налоговых органов в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-20643/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская