Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А56-45112/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и начисление пеней, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается факт приобретения и оприходования товаров, их оплата платежными поручениями и путем передачи по акту простого векселя, а также последующая реализация указанных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А56-45112/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.05 N 01/5628),

рассмотрев 16.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 (судьи Савицкая И.Г., Гасриатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-45112/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Строй" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.06 N 859 и об обязании Инспекции возместить Обществу 4 936 998 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 12.02.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 решение от 12.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов материалам дела. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов с учетом следующих обстоятельств: использование Обществом "номинального адреса"; отсутствие "кадрового состава", складских помещений, основных и транспортных средств, ликвидного имущества, накладных расходов; минимальный уставный капитал; ненахождение контрагентов по адресам их государственной регистрации; реализация товаров недобросовестным налогоплательщикам. Кроме того, по мнению Инспекции. Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку товары оплачены векселями третьих лиц; а организации-векселедатели являются недобросовестными налогоплательщиками; векселя на момент камеральной проверки не были оплачены денежными средствами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 9 904 934 руб. 52 коп., а возмещению - 4 935 998 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.09.06 N 859 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 325 руб. 80 коп. штрафа. Указанным решением Обществу доначислено 21 629 руб. НДС и начислено 795 руб. 94 коп. пеней.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о направленности действий Общества только на получение налоговой выгоды признаны судами недоказанными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Лидер Про" (поставщик) договор поставки товаров от 20.04.06 N 401. Приобретение и оприходование товаров в мае 2006 года подтверждаются представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, копией книги покупок и не оспариваются Инспекцией.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС в мае 2006 года, отклонив при этом доводы Инспекции о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06).

Таким образом, в отношении операций, совершенных после 01.01.06, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем Вывший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее' получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)противоречивы.

Приобретенные товары Общество реализовало ООО "ТЕХНОПРОМ" (покупатель) по договору от 25.04.06 N 5, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги продаж.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены также налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за май 2006 года по операциям, совершенным в декабре 2005 года. В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их исчисления.

Так, с 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

Частью 8 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что плательщики НДС, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из материалов дела видно, что согласно приказу об учетной политике организации порядок исчисления НДС определялся Обществом по мере поступления денежных средств, то есть по оплате.

Поскольку Общество лишь в мае 2006 года в полном объеме оплатило товар, приобретенный в декабре 2005 года по договору от 02.12.05 N 131. а также в указанный период получило оплату по договору от 07.12.05, то в силу прямого указания Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщик правомерно предъявил налоговые вычеты за операции, осуществленные в декабре 2005 года, в мае 2006 года.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Лидер Про" (поставщик) договора поставки от 09.12.05 N 139 Общество (покупатель) приобрело и оприходовало товары на общую сумму 33 058 285 руб. 28 коп., в том числе 5 042 789 руб. 28 коп. НДС, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Товары оплачены заявителем ООО "Лестан" платежными поручениями от 17.05.06 N 33 на сумму 58 285 руб. 28 коп., в том числе 88 900 руб. 97 коп. НДС, от 25.05.06 N 31 на сумму 144 401 руб. 01 коп., в том числе 22 027 руб. 27 коп. НДС, а также путем передачи по акту от 16.05.06 векселей третьего лица - ООО "Ремстрой" от 23.03.06 N 000016, номинальная стоимость векселей 1 000 000 руб., и от 19.04.06 N 00019, номинальная стоимость векселей 32 000 000 руб.

Указанные векселя получены Обществом от своих контрагентов в счет оплаты поставленных им товаров, поэтому суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога поставщику. Кроме того, с выручки от реализации товаров Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС.

Товары, приобретенные Обществом в декабре 2005 года, впоследствии были реализованы ООО "Диорэл", которое оплатило их частично платежным поручением от 15.05.06 N 155 на сумму 60 000 руб., а частично - путем передачи заявителю по акту простого векселя ООО "Евролюкс" номинальной стоимостью 500 000 руб.

Поскольку Общество в мае 2006 года в полном объеме оплатило товары, приобретенные им в декабре 2005 года по договору от 09.12.05 N 139, а также получило часть денежных средств в счет оплаты товаров, реализованных контрагенту по договору от 14.12.05 N 1, то в силу положений Федерального закона N 119-ФЗ оно правомерно в мае 2006 года предъявило налоговые вычеты по операциям, осуществленным в декабре 2005 года.

Таким образом, с учетом операций, совершенных в декабре 2005 года, общая сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, составила 9 904 934 руб. 52 коп., а сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров в декабре 2005 года и в мае 2006 года, - 4 968 936'руб. 05 коп. Следовательно, Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета 4 936 998 руб. НДС.

Суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о том, что наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей, использование им "номинального" юридического адреса, минимальный уставный капитал, отсутствие складских помещений, основных и транспортных средств свидетельствуют о направленности его финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. По смыслу пункта 6 Постановления N 53 эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с момента его регистрации. Достоверность представленных заявителем документов налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами. Следовательно, выводы Инспекции о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды обоснованно признаны судами недоказанными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А56-45112/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина Л.Л. Никитушкина