Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А05-7676/2006-28 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не доказано и судом не выявлено ни одного из указанных в законодательстве оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А05-7676/2006-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Т.Т. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Фирма "Торн" и от арбитражного управляющего Прудиева В.М. - Савиных А.П. (дов. от 05.09.2007 и от 18.07.2007),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя ООО "Фирма "Торн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 (судьи Скворцов В.В., Харичева Г.Г., Цыганков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением от 12.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 22.01.2007 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия административного управляющего Прудиева В.М., попросив признать ненадлежащим исполнение им обязанностей управляющего и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением от 20.08.2007 в отношении Общева введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на Прудиева В.М.

Определением от 22.08.2007. законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворенна жалобы Общества на действия Прудиева В.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителя Общества просит отменить определение от 22.08.2007, отстранить Прудиева В.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не признал действия арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

В жалобе указывается на неправильную оценку судом первой инстанции допущенных Прудиевым В.М. нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), неправильное истолкование Закона, неполное выяснение обстоятельств относительно места, где должно было проводиться собрание кредиторов должника, и полномочий лиц, допущенных управляющим к голосованию на собрании кредиторов, неисследование вопроса о нарушении при проведении 18.07.2007 собрания прав Общества и ООО "Руст" как одного из кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно оценены действия Прудиева В.М. при подсчете голосов на собрании кредиторов 25.07.2007.

Кроме того, представитель учредителя Общества ссылается в жалобе на неправомерную передачу Прудиевым В.М. иным лицам выполнение анализа финансовой деятельности должника.

В судебном заседании представитель Общества и Прудиева В.М. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, все доводы жалобы на действия Прудиева В.М. были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленных Законом; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия Прудиева В.М. не было выявлено ни одного из указанных оснований, наличие которых не доказано и подателем жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим на это право.

Место проведения собрания кредиторов Общества было определено Прудиевым В.М. без нарушений требований Закона. Кроме того, актом от 17.08.2007 подтверждено, что по юридическому адресу Общества не было обнаружено Общества, его работников и документов (л.д.79). Имеющимися в деле актами также зафиксировано, что представители административного управляющего не допускались в здание, находящееся по адресу Общества (л.д. 70-78).

Представитель учредителя Общества принимал участие в собраниях кредиторов, места проведения которых, избранные арбитражным управляющим, были доступны для заявителя и других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Положения пункта 3 статьи 24 Закона позволяют арбитражному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц, что и сделано Прудиевым В.М. для проведения анализа финансового состояния должника.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями Прудиева В.М. якобы нарушены права ООО "Руст", оценивались судом первой инстанции, правильно указавшим на отсутствие у заявителя полномочий выступать в защиту интересов ООО "Руст".

Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, связанные с полномочиями лиц, допущенных арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов, и правильно установлено, что названные полномочия были подтверждены надлежащими документами.

Судом, первой инстанции было установлено, что административный управляющий вследствие ошибочного толкования Закона сделал неверный вывод о принятии (непринятии) собранием кредиторов должника соответствующих решений. Однако эти действия управляющего правильно не расценены судом как повлекшие нарушение прав должника и его кредиторов. Решение принимается собранием кредиторов должника в результате голосования по его итогам, которые не могут быть изменены какими-либо выводами арбитражного управляющего. Принятые собранием решения отражаются в протоколе собрания. Само по себе мнение арбитражного управляющего не влияет на результаты голосования, изложенные в протоколе собрания и подтвержденные данными бюллетеней.

Доводы о неправильном определении управляющим процентного соотношения голосов на собрании, как правильно установлено судом, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом собрания с исправленной в нем управляющим опечаткой.

Доказательства нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко