Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А05-7676/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от участника ООО "Фирма "Торн" Егорова В.А. Линде А.С. (доверенность от 30.07.2007),
рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 по делу N А05-7676/2006 (судья Скворцов В.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 12.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Прудиев Виктор Михайлович.
Определением от 22.01.2007 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника назначен Прудиев В.М., утвержден график погашения задолженности Общества.
В арбитражный суд 27.06.2007 поступило ходатайство административного управляющего Прудиева В.М. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в порядке пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель в целях обеспечения сохранности имущества Общества просит (с учетом последующего уточнения):
- запретить Обществу совершать действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц принадлежащих Обществу офисных помещений общей площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 93;
- запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФРС) осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц указанного недвижимого имущества.
Определением от 12.07.2007 в целях обеспечения сохранности имущества должника Обществу запрещено без согласия административного управляющего совершать действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц принадлежащих Обществу офисных помещений общей площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 93, а ФРС - осуществлять в период финансового оздоровления без согласия административного управляющего регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц указанного недвижимого имущества.
В апелляционном порядке определение от 12.07.2007 не пересматривалось. Определением от 20.08.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 22.01.2009, исполнение обязанностей внешнего, управляющего временно возложено на Прудиева В.М.
В кассационной жалобе, поданной 10.08.2007 и подписанной от имени Общества представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором Общества, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.07.2007 и отказать в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 82, 83 Закона о банкротстве.
Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, а также существование оспоренного или нарушенного права и факт его нарушения.
Общество полагает, что размещение в средствах массовой информации объявлений о продаже недвижимости должника без указания лица, от имени которого осуществлена данная публикация, само по себе не свидетельствует о том, что уменьшение объема имущества Общества причинит ущерб ему самому или его кредиторам.
Податель жалобы ссылается также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о дополнительном характере заявленных обеспечительных мер по сравнению с ограничениями полномочий органов управления должника, установленными Законом о банкротстве.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель участника Общества Егорова В.А. просил удовлетворить кассационную жалобу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23.10.2007 поступила телеграмма от имени и.о. внешнего управляющего Общества Прудиева В.М., содержащая заявление об отказе от кассационной жалобы. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют данные, позволяющие установить факт отказа от кассационной жалобы именно и.о. внешнего управляющего Общества Прудиева В.М., правовых оснований для принятия отказа от кассационной жалобы не имеется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на совершение Обществом в нарушение требований статьи 82 Закона о банкротстве действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, без согласования с кредиторами и арбитражным управляющим, что, по его мнению, подтверждается размещением в средствах массовой информации объявлений о продаже офисных помещений общей площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 93 (том 11, листы дела 5-11).
Общество не оспаривает факт принадлежности ему указанной недвижимости. Заявитель (административный управляющий Общества Прудиев В.М.) в обоснование заявленного ходатайства указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой уменьшение объема имущества должника в результате отчуждения ряда его объектов третьим лицам, что приведет к неисполнению графика погашения задолженности Общества утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007, и причинит значительный ущерб интересам его кредиторов и уполномоченных органов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее . -
Согласно части первой статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе процедуры финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 82 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в частности, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.
Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).
Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления имеет право обращаться в ар
