Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-14694/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда, а также убытков, вызванных приемом на работу юриста в связи с нахождением данного дела в арбитражном суде, не удовлетворен, поскольку с учетом результатов строительно-технической экспертизы, назначенной судом для определения объемов и стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, а также их соответствия согласованным сторонами объему и стоимости, требования истца удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-14694/04

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тавр" Галимова Ш.Н. (доверенность от 08.02.2007), директора Галимова Ш.Н. (протокол от 18.03.2004 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Сант" Харебина И.Ф. (доверенность от 21.12.2007 N 592),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавр" на, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14694/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее - ООО "Тавр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (далее - ООО "Сант") о взыскании 421 691 руб. 08 коп. задолженности ло договору подряда от 28.04.2003 на выполнение комплекса сантехнических и монтажных работ и 60 000 руб. убытков, вызванных приемом на работу юриста в связи с нахождением данного дела в арбитражном суде.

ООО "Сант" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Тавр" 1 194 528 руб. 21 коп. в том числе 1 085 934 руб. 74 коп. в качестве возврата уплаченной по указанному договору суммы и 108 593 руб. 47 коп. штрафа в соответствии с пунктом 16.3 договора.

Решением от 21.05.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Сант" удовлетворен в размере 969 509 руб. 74 коп. задолженности и 58 617 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 21.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тавр" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в своих актах, по каким основаниям ими были приняты во внимание одни обстоятельства и не приняты другие; положенное в основу судебных актов заключение судебных экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы от 25.12.2006 N 3577/16 не может служить допустимым доказательством по делу; ответчик не представил никаких возражений при приемке работ и подписании актов, а также не отказался от самой приемки; подписание ООО "Сайт" актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств и о желании ответчика воспользоваться данными работами, так как объект строительства в настоящее время сдан в эксплуатацию; ответчик в обоснование своих возражений по основному иску и в обоснование встречного иска не представил неоспоримых доказательств превышения ООО "Тавр" объемов работ и их стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Тавр" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Сант" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 между ООО "Сант" (генподрядчик) и ООО "Тавр" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса сантехнических и монтажных работ. В соответствии с договором субподрядчик на основании поручения генподрядчика принял на себя обязательства по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала для Поста Электрической Централизации станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги по перечню работ согласно приложению N 1.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике, приложении 2 к договору.

Выполненные работы принимаются на основании ежемесячно оформляемых актов формы КС-2 и справок КС-3. Окончательная приемка работ оформляется актом общей формы. Оплата производится по актам КС-2 и КС-3 и выставляемым счетам-фактурам в размере 90%, а оставшаяся часть выплачивается после подписания завершающего акта приемки в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 16.3 договора в случае обнаружения подрядчиком завышения объема выполненных работ он вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от суммы завышения, который должен вернуть излишне полученную сумму денег.

Полагая работы выполненными и сданными по актам на сумму 4 450 602 руб. 67 коп., из которых оплачена сумма 3 583 851 руб. 32 коп., ООО "Тавр" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере суммовой разницы (4 450 602 руб. 67 коп.* 90% - 3 583 851 руб. 32 коп. = 421 691 руб. 08 коп). При этом истцом были представлены суду акты приемки работ, справки КС-3 и акты признания удорожания стоимости материалов.

В дальнейшем истец дополнил свои требования (лист дела 138, том 1) и просил суд также расторгнуть договор подряда и взыскать задолженность в размере 865 688 руб. 75 коп,, неустойку за просрочку оплаты в размере 45 291 руб. 67 коп. и расходы по оплате юридических услуг.

ООО "Сант" в сумму встречных исковых требований включило: 586 177 руб. 74 коп. - сумма завышения ООО "Тавр" стоимости работ; 116 425 руб. - сумма дважды оплаченная ответчиком по первоначальному иску; 383 332 руб. в качестве стоимости невыполненных работ, 108 593 руб. 47 коп. штрафа в соответствии с пунктом 16.3 договора от 28.04.2003.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае фактически являются вопросы определения обоснованности отказа от оплаты работ ввиду доводов об их некачественном выполнении, а также вопросы определения объемов и стоимость работ, их соответствия проектно-сметным и договорным положениям.

В ходе судебного разбирательства в числе прочего в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были назначены и проведены две экспертизы.

При вынесении судебных актов суды учитывали результаты повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "Сант", так как при проведении первоначального экспертного исследования был допущен ряд нарушений процедуры проведения экспертизы, о чем и заявлено ООО "Сант". В свою очередь ООО "Тавр" против проведения повторной экспертизы фактически не возражало и предложило уточненные редакции некоторых вопросов (лист дела 63, том 4).

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, в том числе результаты повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом для определения объемов и стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, а также их соответствия согласованным сторонами объему и стоимости, арбитражный суд отказал в удовлетворении основного иска и частично удовлетворил встречный иск.

Кассационная инстанция согласна с решением от 21.05.2007 и постановлением от 15.05.2008, поскольку считает, что данные судебные акты основаны на правильном применении норм материального права. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов "работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом указанной нормой права предусматривается также возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения на основании этого сметной стоимости строительства при условии уведомления об этом подрядчиком заказчика.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 25.12.2006 (листы дела 2-27, том 6) предоставленные ООО "Тавр" документы не подтверждают фактические затраты истца на возведение временных зданий и сооружений, а их определение в актах приемки выполненных работ в процентах от сметной стоимости не соответствует условиям договора от 28.04.2003.

Факт завышения стоимости выполненных работ установлен арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, установившей, что стоимость выполненных работ по представленным актам приемки КС-2 согласно условиям договора подряда от 28.04.2003 составляет 2 058 466 руб. 80 коп., размер завышения стоимости работ составляет 586 177 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил встречный иск ООО "Сант" в части взыскания 586 177 руб. 74 коп. в качестве суммы завышения стоимости работ и 383 332 руб. в качестве стоимости невыполненных ООО "Тавр", но оплаченных генподрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку аргументам ООО "Тавр" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-14694/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.Нефедова

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.Н. Малышева