Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-14694/04 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку поручительство заявителя не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением, а также данных, подтверждающих стабильность его финансового положения, следовательно, указанное поручительство не может являться гарантией возмещения возможных для ответчика по встречному иску убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-14694/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Тавр" Галимова Ш.Н. (доверенность от 08.09.2005) и Букаева А.Н. (доверенность от 01.02.2006), от ООО "Сант" Харебина И.Ф. (доверенность от 02.12.2005),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14694/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее - ООО "Тавр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (далее - ООО "Сант") о взыскании 421 691 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 28.04.2003 на выполнение комплекса сантехнических и монтажных работ.

Определением от 16.04.2004 (судья Агеева М.А.) по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сант" в сумме 421 691 руб. 08 коп.

ООО "Сант" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.04.2004, ссылаясь на то, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, исковые требования необоснованны.

Определением от 28.09.2004 (судья Агеева М.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.), в удовлетворении ходатайства ООО "Сант" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 (судьи Комаров А.Н., Матлина Е.О., Сергеева И.В.) определение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 отменены; заявление ООО "Сант" об отмене обеспечения иска удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2004, отменены.

ООО "Сант" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Тавр" о взыскании 1 831 925 руб. 07 коп., из них 1 811 268 руб. 73 коп. задолженности и 20 656 руб. 34 коп. госпошлины.

ООО "Сант" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тавр" в размере 1 811 268 руб.

Определением от 27.09.2005 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сант" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тавр" в размере 1 811 268 руб. удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Сант" представило суду встречное обеспечение в виде поручительства, которое дало ООО "Вега" в размере 1 811 268 руб., кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Сант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Тавр" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы права документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, подтверждать реальное и гарантированное обеспечение. Поручительство ООО "Вега", оформленное в виде письма без даты и номера, таким доказательством не может быть признано, поскольку не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением, а также данных, подтверждающих стабильность финансового положения ООО "Вега", следовательно, не может являться гарантией возмещения возможных для ответчика по встречному иску убытков.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы правильными, не усматривает нарушений норм права при их вынесении, следовательно, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-14694/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева