Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А66-1159/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней за счет средств налогоплательщика на счетах в банках не удовлетворено, так как, в частности, заявитель не представил доказательств отсутствия у него денежных средств на счетах в банках, а также иного имущества, помимо арестованного, равно как и невозможности уплаты ЕСН именно ввиду наложения ареста на имущество по решению налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А66-1159/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Рубцовой О.В. (доверенность от 15.10.2007 N 04-39),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А66-1159/2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 92001.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение от 25.06.2007 отменено, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 20.11.2007 отменить, а решение суда от 25.06.2007 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в рамках исполнительного производства задолженность по налогам и сборам Предприятием погашена, следовательно, заявитель исполнил свою обязанность налогоплательщика;

- основанием для принятия оспариваемого решения послужило требование об уплате налогов (сборов), пеней от 17.11.2006 N 137594, которое вынесено Инспекцией с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При таких обстоятельствах решение Инспекции от 01.12.2006 N 92001 также является недействительным.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Предприятия требование от 17.11.2006 N 137594, которым предложила ему в срок до 27.11.2006 уплатить 13 458 руб. 05 коп. задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе 1 195 руб. 36 коп. в федеральный фонд ОМС и 12 262 руб. 69 коп. в территориальный фонд ОМС.

Статья 46 НК РФ предусматривает взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как видно из материалов дела, Предприятие не исполнило требование налогового органа в установленный срок, что послужило основанием для вынесения последним решения от 01.12.2006 N 92001 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у Предприятия отсутствует задолженность по ЕСН и, соответственно, пеням. При этом суд сослался на то, что Инспекция не учла сделку по передаче Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области) дебиторской задолженности Предприятия в сумме 36 787 031 руб. 06 коп., что являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А66-3071/2006.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, указав при этом на то, что задолженность Предприятия по налогам, в том числе ЕСН, нельзя считать погашенной, а следовательно, заявитель обязан уплатить начисленные пени.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе Предприятия, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.07.2001 Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери приняла постановление N 25 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеням за счет имущества Предприятия. Позднее, 21.03.2002 и 15.12.2002 Межрайонная инспекция Министерства налоговой службы N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - Инспекция) вынесла аналогичные постановления N 32 и 200.

На основании указанных постановлений Московским районным подразделением службы судебных приставов N 38 по Тверской области (в настоящее время - Московский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; далее - служба судебных приставов) были возбуждены соответствующие исполнительные производства от 07.05.2002 N 9987.6.2202, от 13.05.2003 N 10708.6.2003, от 29.05.2003 N 7585.6.2002/12176.6.2003.

В целях исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов наложен арест на дебиторскую задолженность Предприятия в размере 166 904 073 руб. 01 коп.

В дальнейшем служба судебных приставов передала взыскателю - УФК по Тверской области нереализованное имущество - дебиторскую задолженность Предприятия в размере 36 787 031 руб. 06 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.05.2003. В связи с этим 29.05.2003 службой судебных приставов вынесены постановления N 18670.6.2001, 7585.6.2002, 9987.6.2002 об окончании исполнительных производств.

Впоследствии было установлено, что денежные средства в сумме 36 787 031 руб. 06 коп. не поступили в соответствующий бюджет, поскольку были переданы ненадлежащему взыскателю.

В 2004 году Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с тремя исковыми заявлениями о признании недействительными названных постановлений. В рамках рассмотрения арбитражных дел N А66-7966/2004, А66-7967/2004, А66-7968/2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В 2006 году налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сделки по передаче УФК по Тверской области дебиторской задолженности Предприятия ничтожной и обязании службы судебных приставов принять данное имущество для реализации и перечисления налоговых платежей в соответствующие бюджеты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 акт приема-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал УФК по Тверской области возвратить службе судебных приставов дебиторскую задолженность Предприятия в размере 36 787 031 руб. 06 коп.

Вышеназванное постановление также содержит указание на продолжение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также на то, что постановления об окончании исполнительных производств не подлежат применению как акты, противоречащие закону. Во исполнение этих указаний службой судебных приставов возобновлены исполнительные производства.

Основанием для принятия такого судебного акта послужило то, что дебиторская задолженность в названной сумме была передана судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительное производство оканчивается:

- фактическим исполнением исполнительного документа;

- возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

- возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона N 119-ФЗ;

- направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

- направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

- прекращением исполнительного производства.

Из вышеприведенной нормы следует, что Закон N 119-ФЗ предусматривает конкретные основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит окончанию. Обязанность должника как стороны исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа считается неисполненной до момента окончания исполнительного производства.

В данном случае производства по исполнительным документам (постановлениям налогового органа) были возобновлены, а значит, обязанность Предприятия по уплате налога (сбора), пеней восстановлена и до окончания возобновленных исполнительных производств будет считаться неисполненной.

В силу пунктов 1, 5 статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, если налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, то он должен уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату этого налога.

Апелляционная инстанция, всесторонне и полно исследовав материалы дела и доводы сторон, сделала обоснованный вывод о том, что поскольку постановлением от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 акт приема-передачи дебиторской задолженности признан недействительным, а исполнительные производства по постановлениям налогового органа возобновлены, то оснований считать задолженность Предприятия по налогам (сборам), в том числе и по ЕСН, по которому начислена спорная сумма пеней, погашенной при указанных обстоятельствах не имеется.

Следовательно, Предприятие обязано уплатить спорную сумму пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Довод Предприятия о том, что пени не могли быть начислены на задолженность по ЕСН, поскольку по решению налогового органа был произведен арест имущества, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Действительно, 27.08.2002 Инспекцией был произведен арест имущества Предприятия на сумму 15 842 388 руб. 87 коп., о чем вынесено постановление N 108.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Из вышеприведенной нормы следует, что при полном аресте имущества налогоплательщик-организация может использовать арестованное имущество в хозяйственной деятельности, поскольку согласно пункту 2 статьи 77 НК РФ полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Таким образом, Предприятие имело возможность владеть и пользоваться арестованным имуществом.

Кроме того, постановлением от 27.08.2002 N 108 полный арест имущества налогоплательщика произведен в пределах задолженности Предприятия по уплате налогов в размере 15 842 388 руб. 87 коп.

При этом заявитель не представил доказательств отсутствия у него денежных средств на счетах в банках, а также иного имущества помимо арестованного, равно как и невозможности уплаты ЕСН именно ввиду наложения ареста на имущество по решению налогового органа.

Следовательно, рассмотренный довод Предприятия является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка Предприятия на то, что постановление от 26.12.2006 по указанному делу не может быть исполнено, не относится к предмету настоящего спора. В случае если сторона по делу не согласна с вынесенным судебным актом, то она вправе обжаловать его в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Оценка законности вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, тем более в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.

Довод заявителя относительно того, что требование об уплате спорной суммы пеней не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 01.12.2006 N 92001 о взыскании 13 458 руб. 05 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке является незаконным, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что согласно расчету пеней, представленному Инспекцией, пени в спорной сумме начислены за период просрочки с 16.02.2006 по 31.10.2006 с указанием размера недоимки по налогу, оснований и срока ее возникновения, периодов начисления пеней и примененных ставок. На момент выставления требования об уплате пеней от 17.11.2006 N 137594 у налогоплательщика имелась недоимка по ЕСН, на которую и начислены соответствующие пени.

Данные обстоятельства Предприятием не опровергаются.

Более того, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Апелляционной инстанцией установлено, что начисление Инспекцией пеней за несвоевременную уплату ЕСН является правомерным и соответствующим действительной обязанности Предприятия по уплате налоговых платежей в бюджет, существенных нарушений в составлении требования об уплате пеней, влекущих признание его недействительным, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно апелляционный суд правильно признал требование об уплате пеней от 17.11.2006 N 137594 и, соответственно, оспариваемое решение от 01 12 2006 N 92001 законными.

С учетом изложенного отклоняется и довод подателя жалобы о незаконности требования по основанию неправильного указания в требовании срока уплаты налога.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется, при том что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А66-1159/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев