Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-14831/2007 Апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-14831/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1453/08 по делу N А56-14831/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-1453/2008 по делу N А56-14831/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-1453/2008 по делу N А56-14831/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3020/2010 по делу N А56-14831/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии Нарыкина Николая Ивановича, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" Сарварова Ф.Б. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007), представителя работников федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" Бурец Г.А. (протокол от 13.08.2007),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарыкина Николая Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-14831/2007 (судья Копылова Л.С),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по настоящему делу в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

Нарыкин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия 333 840 руб. 69 коп., составляющих вознаграждение за использование должником его изобретений, задолженность по заработной плате, пени и индексацию не выплаченных в срок сумм.

Определением суда от 04.12.2007 требования Нарыкина Н.И. в сумме 81 244 руб. 29 коп. вознаграждения, 32 936 руб. 58 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия; требования в части включения в реестр 163 018 руб. пеней, 18 548 руб. 17 коп. задолженности по заработной плате и 38 092 руб. 82 коп. индексации оставлены без рассмотрения.

Нарыкин Н.И. 25.12.2007 направил апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Нарыкин Н.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.01.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, предусматривающего порядок обжалования судебного акта. По мнению подателя жалобы, в данном случае им не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ и составляет один месяц. Кроме того, Нарыкин Н.И. указывает на то, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о предоставлении "возможности устранить несоответствия данной жалобы путем предоставления дополнения к ней после получения копии обжалуемого определения", однако оно неправомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Нарыкин Н.И. поддержал доводы жалобы, а временный управляющий Сарваров Ф.Б. и представитель работников Предприятия Бурец Г.А., считая их несостоятельными, просили оставить судебный акты без изменения.

И.о. директора Предприятия в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 23.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что она подана с пропуском десятидневного срока обжалования и ходатайство о восстановлении этого срока Нарыкиным Н.И. не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Вместе с тем по делам о несостоятельности (банкротстве) с соответствии c частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на положения части 3 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В данном случае частью 3 статьи 223 АПК РФ определен иной срок обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае срок апелляционного обжалования определения суда от 04.12.2007, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 19.12.2007. Нарыкин Н.И. подал жалобу 25.12.2007, то есть с пропуском этого срока.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ее податель не просил суд восстановить пропущенный срок. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила Нарыкину Н.И. жалобу.

Нарыкин Н.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не получил копию определения суда от 04.12.2007. Однако это обстоятельство не является основанием для исчисления срока подачи жалобы со дня получения копии судебного акта. Вместе с тем оно может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления лицом соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Нарыкина Н.И. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-14831/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарыкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк