Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-8092/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-8092/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Судья Коробов К.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-8092/2006,

установил:

Подателем жалобы не исполнено определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором, в числе прочего, суд обращал внимание ответчика на непредставление им документов, подтверждающих полномочия Ганус Елены Сергеевны на подписание кассационной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова".

Основанием к данному выводу суда послужило то обстоятельство, что приложенная к жалобе копия доверенности от 09.01.2008 N 50 не была заверена выдавшим ее лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова".

Однако ответчик, при направлении в арбитражный суд кассационной инстанции во исполнение определения от 17.03.2008 документов, которые, по его мнению, устраняли обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вместе с тем, требование этого определения относительно недостатков представленной копии доверенности не выполнил, представив суду копию той же доверенности при отсутствии признаков ее заверения в надлежащем порядке.

Тем самым, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленная суду на основании определения от 17.03.2008 незаверенная копия доверенности от 09.01.2008 N 50 не может служить доказательством устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.01.2008 N 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 42 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

К.Ю. Коробов