Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-8092/2006 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, явившиеся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-8092/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-8092/2006 (судья Коробов К.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" (далее - Общество) в пользу закрытого акционерного общества "СВ-Транс" взыскано 2 079 701,58 руб. неоплаченного железнодорожного тарифа, 72 789,56 руб. агентского вознаграждения, 160 971,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 067,31 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 кассационная жалоба оставлена без движения; Обществу предложено в срок до 22.04.2008 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 26.03.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил Обществу его кассационную жалобу.

В жалобе Общество просит определение от 26.03.2008 отменить, кассационную жалобу принять к производству.

По мнению Общества полномочия Ганус Елены Сергеевны на подписание от имени Общества кассационной жалобы подтверждены приложенной к этой жалобе доверенностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 277 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, нарушение которых является основанием для оставления ее без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены копия обжалуемого судебного акта, а так же доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 5 статьи 61 АПК РФ и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заверение копии доверенности, выданной от имени юридического лица, осуществляется подписью уполномоченного должностного лица с приложением печати организации либо нотариально (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Общество подписана Ганус Е.С. Полномочия данного лица действовать от имени Общества были подтверждены приложенной к кассационной жалобе копией доверенности от 09.01.2008 N 50, заверенной самой Ганус Е.С.

Поскольку копия доверенности от 09.01.2008 N 50 не заверена в установленном законом порядке, она не является документом, подтверждающим полномочия на подписание кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Обществом при подаче кассационной жалобы к ней не были приложены копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007, а также подлинная доверенность, подтверждающая полномочия Ганус Е.С. на подписание жалобы от имени Общества, или ее надлежаще заверенная копия, суд кассационной инстанции правомерно, ссылаясь на нарушение Обществом требований, установленных пунктами 1 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, оставил кассационную жалобу Общества без движения и предложил последнему в срок до 22.04.2008 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При направлении в арбитражный суд кассационной инстанции во исполнение определения от 17.03.2008 документов, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, устраняли обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, Общество не выполнило требования названного определения в части представления доверенности, подтверждающей полномочия Ганус Е.С. на подписание кассационной жалобы от имени Общества, так как вновь представило суду копию доверенности, не заверенную надлежащим образом.

Поскольку Общество не устранило в полном объеме обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, то суд кассационной инстанции правильно возвратил эту жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-8092/2006 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева