Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-8092/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,
рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-8092/2006 (судья Коробов К.Ю.),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" (далее - Общество) в пользу закрытого акционерного общества "СВ-Транс" взыскано 2 079 701,58 руб. неоплаченного железнодорожного тарифа, 72 789,56 руб. агентского вознаграждения, 160 971,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 067,31 руб. судебных расходов.
Общество, не согласившись с названными судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 кассационная жалоба оставлена без движения; Обществу предложено в срок до 22.04.2008 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением от 26.03.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил Обществу его кассационную жалобу.
В жалобе Общество просит определение от 26.03.2008 отменить, кассационную жалобу принять к производству.
По мнению Общества полномочия Ганус Елены Сергеевны на подписание от имени Общества кассационной жалобы подтверждены приложенной к этой жалобе доверенностью.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Статьей 277 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, нарушение которых является основанием для оставления ее без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены копия обжалуемого судебного акта, а так же доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу части 5 статьи 61 АПК РФ и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заверение копии доверенности, выданной от имени юридического лица, осуществляется подписью уполномоченного должностного лица с приложением печати организации либо нотариально (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Общество подписана Ганус Е.С. Полномочия данного лица действовать от имени Общества были подтверждены приложенной к кассационной жалобе копией доверенности от 09.01.2008 N 50, заверенной самой Ганус Е.С.
Поскольку копия доверенности от 09.01.2008 N 50 не заверена в установленном законом порядке, она не является документом, подтверждающим полномочия на подписание кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что Обществом при подаче кассационной жалобы к ней не были приложены копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007, а также подлинная доверенность, подтверждающая полномочия Ганус Е.С. на подписание жалобы от имени Общества, или ее надлежаще заверенная копия, суд кассационной инстанции правомерно, ссылаясь на нарушение Обществом требований, установленных пунктами 1 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, оставил кассационную жалобу Общества без д
