Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-8092/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,
при участии от ЗАО "СВ-Транс" Соловьева М.Ю. (доверенность от 20.09.2007), от ООО "ПИТ" Ганус Е.С. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-8092/2006,
установил:
Закрытое акционерное общество "СВ-Транс" (далее - ЗАО "СВ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пивоварни Ивана Таранова" (далее - ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова") о взыскании 2 079 701 руб. 58 коп. неоплаченного железнодорожного тарифа, 72 789.руб. 56 коп. агентского вознаграждения и 160 971 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 10.08.2003 N 03/04 К.
В ходе судебного разбирательства суд на основании представленных ответчиком документов о реорганизации ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова", в соответствии с порядком, установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в отношении указанного лица процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова" на общество с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова" (далее - ООО "ПИТ").
Решением суда от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПИТ" в пользу ЗАО "СВ-Транс" взыскано 2 313 462 руб. 39 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПИТ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: исходя из представленных суду документов нельзя сделать вывод о доказанности истцом стоимости спорных перевозок; при принятии судебных актов суд неправильно истолковал положения пункта 2.32 Тарифного руководства N 1; в силу действующего законодательства замена перевозчиком по своей инициативе подвижного состава не должна влечь для заказчика увеличение стоимости перевозки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СВ-Транс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ПИТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СВ-Транс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2003 между ЗАО "СВ-Транс" (агент) и ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова" (принципал) заключен агентский договор N 03/04 К, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания ответчика на территории России, стран СНГ и Балтии. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется на основании железнодорожных тарифов Прейскуранта 10-01, затрат на оформление железнодорожных накладных и товаросопроводительных документов, а также вознаграждения агента, которое составляет 3,5% от суммы железнодорожного тарифа. Основанием для оплаты являются счета истца.
Во исполнение своих обязательств по договору истец заключил договор транспортной экспедиции от 07.08.2003 N 059 с ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет", которое, в свою очередь, заключило договор от 06.01.2004 N 79/2004 об организации перевозок грузов с ОАО "Российские железные дороги".
На основании указанных договоров в апреле-сентябре 2004 года была осуществлена перевозка нескольких партий грузов ответчика (пива пастеризованного).
В соответствии с договоренностью между сторонами об осуществлении перевозок грузовой скоростью, ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет" на этих условиях просчитывало сумму провозной платы, оплачивало услуги ОАО "РЖД" и выставляло счета в адрес истца. Истец предъявлял счета ответчику, который их также оплачивал.
При проведении ОАО "РЖД" контрольных мероприятий был выявлен недобор тарифа в связи с тем, что ответчик при оформлении железнодорожных накладных указал вместо грузовой скорости перевозки большую, в результате чего стоимость перевозки возросла в 1,5 раза.
Разница в стоимости перевозки - 2 079 701 руб. 58 коп. - железной дорогой была отнесена к задолженности ЗАО "Рефрижераторная компания "Паритет", которое потребовало у истца уплатить указанную сумму.
На основании этого истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате выявленной разницы в стоимости перевозок. Поскольку заявленную претензию ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО "СВ-Транс" судом были удовлетворены правомерно.
Как следует из доводов истца, заявленных им в обоснование иска, увеличение платы за перевозку отправленных ответчиком в апреле-сентябре 2004 года грузов было обусловлено тем, что ответчик при оформлении на груз железнодорожных транспортных документов указал в них, что груз подлежит перевозке большой скоростью. Истец сослался на то, что вследствие заявления ответчиком такой скорости он (истец) был вынужден произвести доплату тарифа в соответствии с пунктом 2.32.1 Тарифного руководства N 1 к Прейскуранту 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство).
Согласно требованиям указанного нормативного акта плата за перевозку грузов большой скоростью (кроме грузов, перевозимых в рефрижераторных вагонах, вагонах-термосах, ИВ-термосах, цистернах-термосах, изотермических вагонах-цистернах, цистернах для молока, в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах) определяется по правилам названного Тарифного руководства с увеличением в 1,5 раза.
Таким образом, ЗАО "СВ-Транс" полагает, что, исходя из данных правовых норм, ответчик, указавший в перевозочных документах на перевозку груза обозначенной скоростью, должен возместить ему разницу между стоимостью перевозки, исчисленной в соответствии с приведенными правилами, и суммой, которая была фактически уплачена ответчиком за спорные перевозки.
Возражая против этих доводов истца, ООО "ПИТ" в своей кассационной жалобе сослалось на то, что в данном случае на его стороне отсутствует обязанность по уплате соответствующей разницы в связи с тем, что названный выше пункт Тарифного руководства исключает указанное увеличение платы применительно к случаям перевозки грузов в ИВ-термосах, в которых и осуществлялись спорные перевозки. Ответчик также указал на то, что в силу пункта 2.32.2 Тарифного руководства положения пункта 2.32.1 могут применяться только в том случае, если в соответствии с правилами перевозок грузов большая скорость для данного груза не является обязательной. Поскольку же перевозившееся в составе спорных отправок пиво пастеризованное в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, является скоропортящимся грузом, ответчик считает, что на основании положений пункта 1.17 этих Правил указание им в перевозочных документах в качестве скорости перевозки именно большой скорости являлось, напротив, обязательным, а следовательно, пункт 2.32.1 в рассматриваемом случае не может применяться.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.
Из материалов дела следует и, в. частности, подтверждается доводами самого ООО "ПИТ", приведенными им в кассационной жалобе, что при оформлении спорных отправок последние не заявлялись ответчиком как подлежащие перевозке вагонами "ИВ-термос", а были указаны им для перевозки в крытых вагонах.
Тем самым ответчик, при указании в. накладных указанного рода вагонов наряду с одновременным указанием на осуществление перевозки большой скоростью, неп
