Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25220/2022[88-24762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2022, УИД: 42RS0002-01-2022-000489-94 по иску Демина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демина Александра Юрьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Глобус инвест" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 189 950, 38 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 368, 6 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Демин А.Ю. указал, что согласно приказу N от 20 октября 2020 г. и на основании трудового договора N от 20 октября 2020 г, заключённого на неопределённый срок, был принят на работу на должность сервисного инженера в ООО "Глобус инвест", расположенное по адресу ЯНАО г. Ноябрьск, Юго- Восточный промузел, панель 1 В, характер работы - разъездной. Пунктом 4.1 данного договора истцу была установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходного дня - в воскресенье и оплата труда на следующих условиях: должностной оклад на 2020 г. в размере 14 000 руб, на 2021 г. в размере 25 000 руб, районный коэффициент к заработной плате 1, 5 в месяц, начисление и выплата 80 процентной надбавки за заботу в районах Крайнего Севера. Пунктом 6.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи со спецификой работы, истец, как сервисный инженер, в служебных поездках занимался ремонтом, обслуживанием, подготовкой техники, принадлежащей ответчику на объектах, удалённых от основного места нахождения работодателя в пределах 600 и более км и не мог укладываться в распорядок, установленной ежедневной продолжительности рабочего дня. Чтобы техника не простаивала, Деминым А.Ю. в период с 20 октября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. выполнялась сверхурочная работа, что подтверждается хронологиями передвижений, сделанными с аккаунта истца в системе ГУГЛ карт, привязанных к его телефону 9515731619, которые идентичны показаниям с системы ГЛОНАСС/GPSWialon (пользователь ООО "Глобус инвест"). Требование о выплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ответчик добровольно не удовлетворил, уволив его. Решением Беловского городского суда от 3 декабря 2021 г. по делу N данный приказ об увольнении признан незаконным, дата увольнения изменена на 18 марта 2021 г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Демина А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Демин А.Ю. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 г. ООО "Глобус инвест" и Демин Александр Юрьевич заключили трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности сервисный инженер, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора, местом работы работника является ООО "Глобус инвест", расположенное по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 1В.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, работа по договору является для работника основной.

Согласно пункту 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Согласно пунктам 1.5 - 1.6 трудового договора, характер работы разъездной. Дата начала работы 20 октября 2020 г.

Согласно пунктам 3.1-3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, компенсационных надбавок за характер работы, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходного дня в воскресенье.

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора, режим рабочего дня и времени отдыха установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 6.1.3 трудового договора, следует, что работодатель имеет право привлекать работника к сверхурочным работам, согласно действующему трудовому законодательству.

Из записей трудовой книжки ВТ-1 N от 15 июля 2019 г, выданной на имя Демина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 20 октября 2020 г. он принят в ООО "Глобус инвест" на должность сервисного инженера в отдел транспорта и логистики (приказ от 20 октября 2020 г. N- лс); 9 февраля 2021 г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (приказ от 3 марта 2021 г. N-лс).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 15 марта 2022 г, признан незаконным приказ ООО "Глобус инвест" от 3 марта 2021 г. N-лс об увольнении Демина Александра Юрьевича на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Демина А.Ю. с должности сервисного инженера ООО "Глобус инвест" с увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 9 февраля 2021 г. на 18 марта 2021 г, на ООО "Глобус инвест" возложена обязанность оформить Демину А.Ю. новый дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением записи о приёме на работу в ООО "Глобус инвест" на должность сервисного инженера с 20 октября 2020 г. и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 18 марта 2021 г, с ООО "Глобус инвест" в пользу Демина А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. в размере 59 587, 76 руб, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Данным решением установлено, что в ООО "Глобус инвест" действует Положение о разъездном характере работы, утверждённое директором 9 января 2019 г, которым установлен перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, куда в том числе входит должность сервисного инженера, которую занимал истец.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Положения, в связи с выполнением объёмов работ на удалённых от стационарной базы месту нахождения работодателя объектах, работодатель организовывает временную (мобильную) производственную базу в радиусе 100 км от объектов выполнения работ, оснащённую всем необходимым для решения производственных задач предприятия.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения во время служебной поездки и отсутствия оперативных задач выполнения порученного задания на объектах производства работ, работник выполняет работу (должностные обязанности) на организованной временной базе.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что работникам, работа которых связана с разъездным характером работы оплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 700 руб. за каждый календарный день нахождения в служебной поездке.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения по окончании служебной поездки работник при письменном либо устном порученном служебном задании обязан сдать в течение одного рабочего дня надлежащим образом заполненный маршрутный лист, надлежащим образом оформленный путевой лист, надлежащим образом оформленный ремонтный лист, документы, подтверждающие фактические расходы работника во время поездки.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в ноябре и декабре 2020 г. Демину А.Ю. была начислена компенсация за разъездной характер работы, за январь и февраль 2021 г. документы, подтверждающие нахождение в служебных поездках, не сданы, надлежащим образом заполненные маршрутные листы, путевые листы, ремонтные листы, свидетельствующие о нахождении в служебных поездках, в материалы дела не представлены. Расчёт за работу в выходные и праздничные дни, а также за периоды нахождения в служебных поездках был произведён работодателем в полном объёме, соответствует табелю учёта рабочего времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Деминым А.Ю. требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. Деминым А.Ю. пропущен срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 г. по 14 февраля 2021 г. не представлены доказательства выполнения истцом сверхурочной работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом хронология передвижений, сделанная с аккаунта истца в системе ГУГЛ карт, привязанных к его телефону, не свидетельствует о том, что указанные передвижения осуществлялись истцом с ведома и по заданию руководителя ООО "Глобус инвест" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвёртая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Разрешая требования Демина А.Ю. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, установив, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно, находился в служебных поездках в январе и феврале 2021 г. в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, служебные поездки в ноябре и декабре 2020 г. истцу были оплачены, с учётом того, что с иском в суд истец обратился 7 февраля 2022 г, то есть за пределами срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по части требований о взыскании недоначисленной за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Приведённые Деминым А.Ю. в кассационной жалобе доводы о его работе сверхурочно по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно данных с системы Глонасс для подтверждения выполняемых служебных поездок и фактически отработанного времени за весь период работы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство об истребовании данных системы Глонасс рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение, занесённое в протокол судебного заседания от 23 марта 2022 г.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашёл своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд Деминым А.Ю. не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты его увольнения 18 марта 2021 г, также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дёминым А.Ю. требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г, исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, исчисляется с момента установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об оплату труда работников ООО "Глобус инвест", утверждённого генеральным директором 1 июня 2019 г. (в редакции от 20 июня 2019 г.), заработная плата выплачивается работникам за фактически отработанную первую половину месяца 28 числа месяца, окончательный расчёт за фактически отработанный месяц 13 числа месяца, следующего за отчётным.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы (15 числа месяца, следующего за расчётным), учитывая даты получения истцом расчётных листков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводы, что годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за октябрь - декабрь 2020 г. на дату обращения в суд 7 февраля 2022 г. Деминым А.Ю. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, Деминым А.Ю. не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку оплата за сверхурочную работу в спорные периоды с октября по декабрь 2020 г. работодателем Демину А.Ю. не начислялась, доводы кассационной жалобы Демина А.Ю. о длящемся характере допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по его мнению, подлежит исчислению с даты прекращения трудового договора, являются несостоятельными.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи