Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-53357/2007 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требований государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам и не имеющей необходимых документов, не удовлетворено, так как, в частности, факт совершения ООО данного правонарушения подтверждается материалами дела, однако заявителем пропущен срок давности для привлечения ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А56-53357/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" Хасаншиной З.Н. (доверенность от 17.03.2008), директора Защеринского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-53357/2007 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.01.2008 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ отказано. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением судом норм права.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением 13.11.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на принадлежащем Обществу складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 6. При проведении проверки Управлением было установлено, что Обществом осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции.

Согласно акту проверки от 13.11.2007 маркировка транспортной тары вина "Триль столовое" не соответствует установленным требованиям, на данное вино у Общества отсутствуют сертификаты соответствия и справки, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям.

В ходе проверки Управлением были изъяты для проведения экспертизы 4 бутылки вина марок "Бели Бряг. Марвуд" и "Триль столовое", о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 13.11.2007. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.11.2007 N 141129, составленному федеральным государственным учреждением "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург", вино "Бели Бряг. Марвуд" не соответствует требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям.

Выявленные факты послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 03.12.2007 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, суд исходил из того, что протокол взятия проб и образцов в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ не содержит подписей понятых, а протокол лабораторных испытаний от 23.11.2007 N 141129 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства о проведении экспертизы.

Вместе с тем суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, придя к выводу о том, что факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем вменяемое Обществу правонарушение было совершено и выявлено 13.11.2007, а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 18.01.2008.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок рассмотрения дела в арбитражном суде не может удлинять срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято с нарушением положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном' правонарушении.

При таком положении обжалуемое решение суда в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-53357/2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В удовлетворении заявления Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2008 N 59.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова