Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А05-7676/2006-28 Заявление ОАО о включении в реестр требований кредиторов ООО денежного требования ОАО частично удовлетворено, так как, в частности, должник не представил ни доказательств выполнения работ, которые указаны в счетах-фактурах, ни подлинных экземпляров перечисленных счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А05-7676/2006-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко ТВ., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Земцовской О.Н. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2007 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-7676/2006-28,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 12.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 22.01.2007 введена процедура финансового оздоровления, Прудиев В.М. утвержден административным управляющим.

Определением от 20.08.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 22.01.2009, исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на Прудиева В.М.

Определением от 01.11.2007 внешним управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") 02.10.2007 (согласно входящему штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его требования в сумме 13 761 571 руб.

Определением от 20.12.2007 (с учетом определения от 15.01.2008 об исправлении опечатки) суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ОАО "АКС" в сумме 53 405 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 определение от 20.12.2007 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "АКС" просит отменить определение и постановление в части отказа в признании обоснованной остальной части требования.

Податель жалобы считает, что должник должен заплатить ему 2 511 571 руб. неосновательного обогащения, поскольку акт приема-передачи простых векселей от 30.12.2004 не содержит указания, в счет оплаты каких выполненных работ переданы векселя.

ОАО "АКС" полагает, что суд первой инстанции был не вправе принимать возражения должника, поступившие по истечении одного месяца после получения внешним управляющим требования кредитора.

Податель жалобы также указывает на неправильное, по его мнению, применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в.кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявленное требование ОАО "АКС" включило:

- 2 950 000 руб., неосновательно перечисленных должнику платежными поручениями от 21.05.2004 N 852, от 14.05.2004 N 758, от 29.03.2004 N 473, от 31.03.2004 N484, от 02.03.2004 N312, от 17.02.2004 N222;

- 2 300 000 руб., неосновательно перечисленных должнику платежными поручениями от 27.12.2004 N 2386 (1 000 000 руб.), от 20.12.2004 N 2329 (500 000 руб.), от 29.12.2004 N 2422 (300 000 руб.), от 16.12.2004 N 2306 (500 000 руб.);

- 2 511571 руб., составляющих номинальную стоимость восьми простых векселей, переданных ОАО "АКС" должнику по акту приема-передачи от 30.12.2004;

- 6 000 000 руб., составляющих номинальную стоимость десяти векселей, переданных ОАО "АКС" должнику по акту приема-передачи от 26.01.2005 (на сумму 5 000 000 руб.), и двух векселей, переданных ОАО "АКС" должнику по акту приема-передачи от 28.03.2005 (на сумму 1 000 000 руб.).

Суды отказали в признании обоснованным требования на сумму 2 950 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили должник и представитель учредителя должника. Суды отказали в признании обоснованным требования в части 2 300 000 руб. и 2 511 571 руб., сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения Общества за счет ОАО "АКС". Вместе с тем суды признали требование на сумму 6 000 000 руб. обоснованным в части 53 405 руб. 31 коп., поскольку должник не представил доказательств фактически выполненных работ для ОАО "АКС", а представленные им доказательства признаны ненадлежащими.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказав в признании обоснованным требования ОАО "АКС" в части 2 950 000 руб.

Платежные поручения, на основании которых ОАО "АКС" перечислило Обществу названную сумму, содержат ссылки на договор от 28.11.2003 N 080-03/03. Суды обоснованно отклонили довод о том, что ОАО "АКС" узнало о неосновательном обогащении должника на указанную сумму 05.09.2007 - в день направления претензии должнику, поскольку сам заявитель ссылается на незаключенность договора от 28.11.2003 и отсутствие фактически выполненных работ.

Материалы дела не содержат иных доказательств, того, что ОАО "АКС" узнало либо должно было узнать об отсутствии фактически выполненных Обществом работ и, как следствие, отсутствии правовых оснований для перечисления 2 950 000 руб. должнику позднее даты перечисления денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования на сумму 2 950 000 руб. подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и в части отказа в признании обоснованным требования на сумму 2 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование требования на сумму 2 300 000 руб. ОАО "АКС" указало на отсутствие у него счетов-фактур, ссылка на которые содержится в платежных поручениях на перечисление указанной суммы должнику. В связи с этим заявитель считает, что Общество неосновательно обогатилось за его счет.

Возражая против заявленного требования, внешний управляющий должника представил в материалы дела счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и двусторонние акты приемки выполненных работ. Суд первой инстанции с соблюдением требований статей 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения Общества за счет ОАО "АКС".

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки доказательств и обстоятельств дела. С учетом изложенного определение от 20.12.2007 и постановление от 18.02.2008 в части отказа в признании обоснованным требования на сумму 2 300 000 руб. также подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Архангельский ОСБ N 8637 Северного банка Сбербанка России 28.12.2004 - 29.12.2004 выдал Обществу восемь простых векселей общей номинальной стоимостью 2 511 571 руб. с оплатой "по предъявлении".

По акту от 30.12.2004 названные векселя переданы Обществу от ОАО "АКС". В акте указано, что векселя передаются в уплату за выполненные работы.

ОАО "АКС" просит признать обоснованным требование на сумму 2 511 571 руб., ссылаясь на отсутствие у него сведений о том, в счет оплаты каких работ переданы векселя.

Судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных внешним управляющим должника и представителем единственного учредителя должника возражений и письменных доказательств установлено, что названные векселя переданы в счет оплаты работ, фактическое выполнение которых подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными руководителями ОАО "АКС" и Общества. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2004 стороны учли оплату работ 30.12.2004 векселями на сумму 2 511 571 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного и в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В обоснование требования на сумму 6 000 000 руб. ОАО "АКС" указало на отсутствие сведений о том, в счет оплаты каких работ должнику переданы векселя по актам от 26.01.2005 и 28.03.2005.

В соответствии с актом передачи векселей от 28.03.2005 ОАО "АКС" передало Обществу два векселя, выданных Архангельским ОСБ N 8637 Северного банка Сбербанка России Обществу, общей номинальной стоимостью 1 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 14 09.2005. В акте указано, что векселя переданы в счет оплаты счета-фактуры от 29.12.2004 N 2344 и частичной оплаты счета-фактуры от 30.11.2004 N2114.

Согласно акту передачи векселей от 26.01.2005 ОАО "АКС" передало Обществу десять векселей, выданных Архангельским ОСБ N 8637 Северного банка Сбербанка России Обществу, общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.07.2005. В акте от 26.01.2005 указано, что векселя переданы в счет оплаты перечисленных в акте счетов-фактур.

Поскольку должник не представил ни доказательств выполнения работ, которые указаны в счетах-фактурах N 1100 (на 5 355 руб. 90 коп), 1556 (на 46 099 руб. 41 коп.) и 987 (на 1 950 руб.), ни подлинных экземпляров перечисленных счетов-фактур, суд правильно применил нормы материального права и вынес законный судебный акт о признании обоснованным требования на сумму 53 405 руб. 31 коп.

В указанной части определение и постановление не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования в остальной части подлежит отклонению, поскольку ОАО "АКС" не возражало против представленных должником доказательств фактического выполнения работ на остальную сумму.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ОАО "АКС" вопреки положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного требования сослалось лишь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления должнику денежных средств, и фактически возложило бремя доказывания обоснованности получения Обществом денежных средств на самого должника.

Принимая во внимание изложенное и утверждение внешнего управляющего должника судом спустя два месяца после предъявления ОАО "АКС" требования, необходимость осуществить передачу дел от административного управляющего внешнему управляющему, количество и объем документов, представленных внешним управляющим должника в обоснование своих возражений на требование ОАО "АКС", а также учитывая положения части 2 статьи 7, статей 8 и 9 АПК РФ, суды обоснованно отклонили довод ОАО "АКС" о недопустимости принятия возражений внешнего управляющего по истечении одного месяца с даты получения требования кредитора.

Кроме того, апелляционный суд правильно применил положения пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и обоснованно указал, что наличие либо отсутствие возражений на требование кредитора не освобождает суд от проверки обоснованности заявленного требования по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новые доказательства, приложенные ОАО "АКС" к апелляционной жалобе, является неправомерной.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2008 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, не , представленных ОАО "АКС" в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал на отсутствие ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении данных документов в дело с указанием причин уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда податель кассационной жалобы не опровергает. Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должны быть представлены в суд одновременно с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-7676/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова