Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-46436/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ИФНС не представлены доказательства возведения павильона, в котором заявитель арендовал часть площади торгового зала, как объекта недвижимости, в связи с чем принадлежащую заявителю секцию торгового зала следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-46436/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Голиковой Н.В. (паспорт), представителя индивиуального предпринимателя Голиковой Н.В. - Батурина К.В. (доверенность от 11.01.2008 N 2/07),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.2007 N 01-16/12),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-46436/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Голикова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.07.2006 N 101.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Пасько О.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.), оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2007 (судьи Мунтян Л.Б., Михайловская Е.А., Троицкая Н.В.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по настоящему делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что используемое предпринимателем для розничной торговли помещение соответствует приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснил суду, что торговый комплекс, в котором находится павильон предпринимателя является магазином.

В судебном заседании предприниматель Голикова Н.В. и ее представитель просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации Голиковой Н.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 года инспекция установила, что в соответствии с договорами от 03.11.2005 N 2ТЦ-034/2005 и от 01.02.2006 N 2ТЦ-023/2006 в указанный период предприниматель арендовал часть нежилого помещения 16-Н (кадастровый номер 78:8067:2:1:24) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица маршала Говорова, дом 35, литера А, площадью 50 кв. м (условное место N 215), для использования "под выставочные цели и торговлю офисной мебелью". Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем при исчислении налога физического показателя "торговое место", предусмотренного для следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. По мнению Инспекции, налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а, следовательно, должен использовать физический показатель "площадь торгового зала". Принятым по результатам проверки решением от 10.07.2006 N 101 инспекция доначислила предпринимателю 18 339 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислила штраф за неполную уплату налога и соответствующие пени.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил требования налогоплательщика, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что спорный объект торговой сети следует относить к павильонам, поскольку он представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход, в котором размещен демонстрируемый товар, контрольно-кассовый аппарат, а также имеются проходы для покупателей.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию налогового органа, согласно которой торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовал часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющего собой торговое место. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; он также не может быть классифицирован как павильон, поскольку представляет собой не отдельное строение, а помещение в торговом комплексе. Инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном или магазином, отсутствуют доказательства возведения павильона как объекта недвижимости. Технический паспорт на помещение 16-Н также не подтверждает наличие такого строения как павильон (том дела 1, листы 25-36). Арендованная предпринимателем секция N 215 отделена гипрочными стеновыми панелями и стеклянной витриной с роллетой (том дела 2, лист 10). Конструктивно-обособленные секции не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. Поскольку принадлежащий индивидуальному предпринимателю Голиковой Н.В. не является ни магазином и павильоном, то его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель - "торговое место".

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Голиковой Н.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении инспекции от 10.07.2006 N 101 указано, что декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 года представлена налогоплательщиком по почте 20.04.2006, что соответствует сроку представления декларации, установленному пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие события налогового правонарушения в силу подпункта 1 статьи 109 названного кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-46436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова