Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г. N А56-46436/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку используемый Предпринимателем объект недвижимости нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем ИФНС неправомерно указала на необходимость применения Предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала"

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2007 г. N А56-46436/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Мохнюк рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Голиковой Надежды Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Голикова Н.В. (паспорт 4003 756961 выдан 13.10.2005), Батурин К.В. (доверенность от 11.01.2007) от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.2007г. N 01-16/12),

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова Надежда Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N Ю1 от 10.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 05.04.2007 , оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 02.10.2007 судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривая решение налогового органа заявитель ссылается неправомерность действий налогового органа при исчислении единого налога на вмененный доход с применением физического показателя исходя из площади торгового зала.

Ответчик представил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голикова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, применяя налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель занимается продажей мебели по образцам в торговом комплексе.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка за первый квартал 2006 года. По результатам проверки было вынесено решение N 101 от 10.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Проверкой было установлено, что предприниматель занизил единый налог на вмененной доход вследствии исправленного определения базовой доходности в проверяемом периоде в нарушение п.1 ст 346.32 НК РФ Неуплата налога составила сумму 18339 руб., начислены пени в сумме 425 руб. 46 коп За неуплату налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3667 руб. 80 коп. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель арендует часть помещения площадью 50 кв. м. N 215 в торговом комплексе по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 35 лит.А. в соответствии с договором N 2ТЦ-023\2006 для использования под выставочные цели и торговлю офисной и компьютерной мебелью. По мнению налогового органа предприниматель неправомерно использовал физический показатель торговое место По мнению заявителя арендованный объект недвижимости относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на заключенный договор аренды о предоставлении во временное пользование части нежилого помещения 16-Н Здание в котором находится арендованное помещение, по техническому паспорту является административным зданием. В административном здании расположен торговый комплекс "Пятый угол", приспособленный под торговые цели. Документально подтверждено что в арендованном помещении отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения Предприниматель считает, что используемое им для торговли помещение является стационарным торговым помещением. Вместе с тем, указанное помещение не имеет торгового зала, как торговый комплекс при этом предприниматель ссылается на разъяснения Минфина РФ по объектам торговли от 28.10.2005 N 03-11-04/3/123.

Позиция налоговой инспекции основана на том, что розничная торговля осуществляется в обособленном помещении, в котором имеется отдельный вход и торговый зал, поэтому следует применять физический показатель площадь торгового зала. При этом в подтверждение своей позиции ответчик не представляет обоснование расчета площади торгового зала отсутствуют какие-либо акты осмотра.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с изменениями, внесенными законом СПб N 621-88 от 28.11.2005 введена система налогообложения в виде единого налога, определены значения базовой доходности, физические показатели, корректирующие коэффициенты.

Основные положения, касающиеся порядка применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установлен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт розничная торговля осуществляться через стационарную и нестационарную торговую сеть. При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть -это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участков и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, предприниматель Голикова Н.В., для осуществления торговли арендовала часть помещения площадью 50 кв. м. Принимая во внимание определение приведенное в ст. 346.27 НК РФ, следует признать, что помещение, используемое предпринимателем для розничной торговли относится к объектам стационарной торговой сети.

Как указано выше, к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Причем из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что только киоски не имеют торгового зала.

Вместе с тем показатель "площадь торгового зала" применяется не ко всем объектам стационарное торговой сети, а только к тем, которые имеют торговые залы.

Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае спорный объект не соответствует понятию "магазин", поскольку представляет собой лишь часть нежилого помещения, выделенного в торговом комплексе.

Объект недвижимости 16-Н, являющейся ранее инженерно-лабораторным корпусом, представляет собой отгороженные торговые места и центральный проход, приспособленные под торговые цели. Данные объекты розничной торговли не являются павильоном или киоском, что не оспаривается ни предпринимателем, ни налоговой инспекцией. Предпринимателем не представлено доказательств аренды части торгового комплекса, включающей и часть торгового зала. Не представлено таких доказательств и со стороны инспекции.

Поскольку используемый предпринимателем объект недвижимости нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети имеющим торговые залы, следует признать, что инспекция не правомерно указала на необходимость применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала.

Принимая во внимание ч. 7 ст. 3 НК РФ, учитывая, что законодатель не определил в своем нормативном акте характеристики торговых мест, следует признать, что в данном случае правомерно использование показателя - торговое место для исчисления единого налога на вмененный доход.

Решение налогового органа от 10.07.2006 не соответствует положениям НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине в сумме 1900 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные, сумма 100 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 101 от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Голиковой Н.В. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб. индивидуальному предпринимателю Голиковой Н.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова