Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-14318/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов в установленный срок и о доначислении НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, так как представленными в ИФНС документами ЗАО подтвердило свое право на применение налогового вычета, а также право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от соблюдения продавцом товара (работ, услуг) положений НК РФ о ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-14318/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Шершневой А.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 05-13/06033), от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Боженкова В.Н. (доверенность от 10.09.2007 N Z-135-2007),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14318/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 2, л.д. 25) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 59-18-06/14 (73) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов в установленный срок и о доначислении 8 803 307 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года по операциям на внутреннем рынке.

Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету 8 803 307 руб. НДС, уплаченного дилерам, которые осуществляют гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, реализуемых Обществом. Такой вывод налогового органа основан на отсутствии у Общества первичных документов (заказов-нарядов на проведение гарантийного ремонта, дефектных ведомостей и гарантийных талонов), подтверждающих выполнение работ в отношении автомобилей, реализуемых Обществом. Кроме того, организации, осуществляющие гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, в силу положений статьи 346.26 НК РФ обязаны применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), который предусматривает освобождение от уплаты НДС. Следовательно, счета-фактуры по оказанию услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобилей, выставленные дилерами в адрес Общества, не могут являться основанием для применения заявителем налогового вычета по НДС. Налоговый орган также указывает на правомерное привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.11.2006 декларации по НДС за октябрь 2006 года по операциям на внутреннем рынке, по результатам которой приняла решение от 20.02.2007 N 59-18-06/14 (73).

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок 108 документов, а также ему доначислено 8 803 307 руб. НДС и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствуют первичные документы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, в частности заказы-наряды, дефектные ведомости и гарантийные талоны, следовательно, заявитель не обосновал свое право на применение налогового вычета в заявленной сумме.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ организации, оказывающие услуги по ремонту, гарантийному, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД не признаются таковыми в отношении НДС. Таким образом, по мнению Инспекции, счета-фактуры на оплату оказанных услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобилей, выставленные дилерами в адрес Общества, не могут являться основанием для применения заявителем налогового вычета по НДС.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены по требованиям Инспекции от 12.12.2006 N 59-18-09-06/15686 и от 15.01.2007 N 59-18-09-06/295 108 документов (заказы-наряды, дефектные ведомости, гарантийные талоны), что влечет наложение 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением от 20.02.2007 N 59-18-06/14 (73) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, исходя из того, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило свое право на применение налогового вычета в сумме 8 803 307 руб.

Суды также указали на то, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от соблюдения продавцом товара (работ, услуг) положений Налогового кодекса Российской Федерации о ЕНВД. Названному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика НДС, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы НДС в адрес покупателя товара (работ, услуг), что предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судебные инстанции указали на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного этой нормой закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы обжалуемых судебных актов являются правильными и соответствующими материалам дела и отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по операциям на внутреннем рынке являются: осуществление хозяйственной операции, наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг) в установленном порядке. Иных требований для реализации права на налоговые вычеты Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов со стоимости услуг гарантийного ремонта автомобилей налоговым органом в адрес Общества были направлены требования от 12.12.2006 N 59-18-09-06/15686 и от 15.01.2007 N 59-18-09-06/295, согласно которым заявителю надлежало представить наряду со счетами-фактурами и актами выполненных работ также заказы-наряды, дефектные ведомости и гарантийные талоны.

Во исполнение указанных требований Обществом представлены к проверке счета-фактуры и акты выполненных работ по услугам гарантийного ремонта. Как правильно указали суды, данные документы в силу статьи 172 НК РФ являются документальным подтверждением права на применение налоговых вычетов по НДС

Довод Инспекции о том, что налоговый вычет нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия у Общества ряда первичных документов, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказы-наряды не передаются дилерами в бухгалтерию Общества, так как являются первичными учетными документами дилера, на основе которых последний формирует себестоимость выполненных работ. Расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Дефектные ведомости и гарантийные талоны не оформляются дилерами в процессе выполнения гарантийных работ. Все данные, связанные с выполнением гарантийного ремонта (описание выполненных работ, стоимость работ и запасных частей), фиксируются в заказах-нарядах, а также вносятся в электронную базу данных, доступ к которой есть наряду с дилером и у Общества.

Правильно не принята судами во внимание и ссылка Инспекции на положения договоров Общества с дилерами, предусматривающие в случае необходимости предоставление дилерами заказов-нарядов в адрес Общества, поскольку подобное условие договора не предоставляет налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки права по истребованию у налогоплательщика первичных документов третьих лиц.

Нормы статей 171, 172 НК РФ устанавливают, что основанием для принятия Обществом к вычету входного НДС является счет-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, что полностью соответствует как условиям контрактов последнего с дилерами, так и действующему законодательству о налогах и сборах.

Предоставление Обществом налоговому органу счетов-фактур дилеров и актов выполненных работ подтверждается реестром счетов-фактур за гарантийное обслуживание автомобилей от 16.01.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ не позволяют определить, какие именно работы (услуги) оказаны дилерами (гарантийное обслуживание, техническое обслуживание или ремонт) и оказаны ли соответствующие работы в отношении автомобилей, реализованных заявителем, не принимается кассационной коллегией.

Как правильно установлено судами, в целях контроля расходов на гарантийный ремонт автомобилей Обществом ведется внутренний оперативный учет каждого гарантийного случая. Информация о гарантийном ремонте вносится каждым дилером в единую электронную базу данных, доступ к которой имеет наряду с дилером и Обществом также завод - изготовитель. Завод - изготовитель проверяет достоверность полученных данных, после чего согласовывает окончательную сумму возмещаемого гарантийного ремонта. Ежемесячно согласованная сумма возмещаемого гарантийного ремонта доводится до дилеров электронным документом - "Запрос счета". Сумма, указанная в названном документе, является окончательной и изменению не подлежит.

"Запрос счета" содержит номер ремонтного заказа, который присваивается дилером, и соответствующую ему стоимость работ, что исключает возможность "случайного попадания" в сумму возмещаемого расхода затрат дилера на ремонт автомобилей, реализуемых иным изготовителем.

На основании "Запрос счета" дилером оформляются первичные документы, а именно выставляется счет-фактура в адрес Общества, а также составляется и подписывается акт выполненных работ. Данные документы представлены Обществом к проверке, достоверность изложенных в них сведений Инспекция не оспаривает.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришли к правильному выводу о том, что они составлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и являются основанием для применения Обществом налогового вычета в сумме 8 803 307 руб., в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции от 20.02.2007 N 59-18-06/14 (73) в части доначисления указанной суммы НДС недействительным.

В жалобе Инспекция также ссылается на то, что дилеры обязаны применять систему налогообложения в виде ЕНВД. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ организации, оказывающие услуги по ремонту, гарантийному, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД. Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД не признаются таковыми в отношении НДС. В силу пункта 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. Поэтому Инспекция считает, что счета-фактуры на оплату оказанных услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию, выставленные дилером в адрес Общества с выделением НДС, составлены с нарушением налогового законодательства.

Суды обоснованно признали такой вывод Инспекции применительно к рассматриваемому спору несостоятельным и не влияющим на реализацию Обществом своего права на налоговые вычеты по НДС.

Как указывалось выше, право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для целей осуществления налогооблагаемых операций. Кроме того, необходимыми условиями являются наличие счета-фактуры поставщика товара и принятие его на учет.

Оплачиваемые работы по гарантийному ремонту непосредственно связаны с осуществлением Обществом налогооблагаемых операций - реализацией автомобилей. Дилерами ежемесячно выставляются счета-фактуры и акты выполненных работ, на основании которых осуществляется принятие к учету затрат на гарантийный ремонт автомобилей.

Кроме того, судами правильно отмечено, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от соблюдения продавцом товара (работ, услуг) положений Налогового кодекса Российской Федерации о ЕНВД. Общество не обязано проверять соблюдение каждым дилером положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения налогового вычета по НДС. Основанием для принятия к вычету предъявленной суммы налога являются счет-фактура дилера и оприходование выполненных работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что все перечисленные условия для применения налогового вычета соблюдены Обществом в отношении услуг по гарантийному ремонту автомобилей.

В данном случае праву налогоплательщика на вычет корреспондирует обязанность лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика НДС, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога в адрес покупателя товара (работ, услуг), что предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, рассмотренный довод Инспекции не свидетельствует при таких условиях об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС в размере 8 803 307 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что согласно данным декларации по НДС за октябрь 2006 года общая сумма налоговых вычетов (2 955 404 608 руб.) превышает сумму исчисленного налога (193 010 948 руб.) на 2 762 393 660 руб.

Следовательно, установленное налоговым органом завышение общей суммы налоговых вычетов на 8 803 307 руб. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В этом случае, как правильно указано апелляционным судом, должна быть уменьшена лишь общая сумма налога, подлежащего возмещению.

Инспекция также ссылается на то, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 400 руб. штрафа за непредставление документов. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило непредставление им по требованиям от 12.12.2006 N 59-18-09-06/15686 и от 15.01.2007 N 59-18-09-06/295 заказов-нарядов на проведение гарантийного ремонта, дефектных ведомостей и гарантийных талонов в количестве 108 штук.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика резюмируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Применение предусмотренной названной нормой ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика представить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их представления. Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов.

Среди полномочий налоговых органов, перечисленных в статье 31 НК РФ, отсутствует право на истребование у налогоплательщика первичных документов третьих лиц. В этих целях статья 87 НК РФ предоставляет фискальным органам право на проведение встречных проверок. Перечисленные документы (заказы-наряды, дефектные ведомости, гарантийные талоны) являются первичными учетными документами дилеров (третьих лиц), на основании которых последние формируют себестоимость услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, производимых Обществом.

При этом Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующий порядок оформления хозяйственных операций и порядок составления первичных документов, не обязывает заказчика контролировать составление и иметь в наличии первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счета (счета-фактуры) в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Поскольку у Общества отсутствуют запрашиваемые Инспекцией документы, так как таковые являются первичными учетными документами дилеров и находятся, соответственно, у них (третьих лиц), то привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 5 400 руб. штрафа является неправомерным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что влечет признание оспариваемого решения от 20.02.2007 N 59-18-06/14 (73) в соответствующей части недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной коллегией не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-14318/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев