Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-14847/2007 Дело по иску Участника ООО к Гражданину и ООО об исключения Гражданина из ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует оценить, могло ли повлечь негативные последствия для ООО неучастие Гражданина в неправомочных общих собраниях участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А56-14847/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4112/2009 по делу N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-14847/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии Санжаровского Р.С. (паспорт), Санжаровской Л.В. (паспорт), Печенюка Ю.С. (паспорт), Астафьева Д.О. (паспорт), от ООО "Маяк" Евсегнеева В.А. (дов. от 16.04.2008),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санжаровского Р.С. и Санжаровской Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Аносова Н.В., Гафиатуллина Т.С., Герасимова ММ.) по делу N А56-14847/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) Печенюк Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и Обществу об исключении Санжаровского PC. из Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен участник Общества Астафьев Дмитрий Олегович.

Решением от 26.09.2007 (с учетом определения от 05.10.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, Санжаровский Р.С. исключен из Общества, с Санжаровского Р.С. и Общества в пользу Печенюка Ю.С. взыскано по 1.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Санжаровский Р.С. просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, те обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, таковыми не являются, кроме того, они не могут служить основанием для исключения участника из общества, поскольку не связаны с исполнением ответчиком обязанностей участника Общества.

В жалобе также указано, что Общество не является ответчиком по иску об исключении из Общества одного из участников, а потому отнесение на него части судебных расходов является неправомерным.

В кассационной жалобе, поданной как лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, Санжаровская Людмила Васильевна просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение

Как указано в жалобе, Санжаровская Л.В. является участником Общества с долей в размере 11 % уставного капитала, тогда как суды обеих инстанций исходили из того, что размер доли Санжаровского Р.С. составляет 34 % уставного капитала, каким он был до уступки 30.04.2006 части доли в размере 11 % уставного капитала Санжаровской Л.В.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты ее права.

В судебном заседании Санжаровский Р.С. и Санжаровская Л.В. поддержали жалобы, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на 02.11.2005 участниками Общества являлись Астафьев Д.О., Печенюк Ю.С. и Санжаровский Р.С. и им принадлежали доли в уставном капитале Общества в размере: Санжаровскому PC. - 34 % уставного капитала, Астафьеву Д.О. и Печенюку Ю.С. - по 33 % уставного капитала.

По договору от 30.04.2006 Санжаровский Р.С. уступил Санжаровской Л.В. часть доли в размере 11 % уставного капитала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исковые требования, с учетом их дополнения, мотивированы тем, что Санжаровский Р.С:

- уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, что лишает Общество возможности принять решения по вопросу о внесении изменений в устав относительно юридического адреса Общества, об увеличении уставного капитала;

- неправомерно удерживал имущество Общества - автомобиль марки "Land Rover Diskaveri-3", причинил значительный материальный ущерб Обществу в размере 178.175 руб.;

- сфальсифицировал протоколы общего собрания участников Общества от 27.09.2006, которые затем сам же и оспорил в арбитражном суде (дело N А56- 655/2007), в связи с чем в отношении Санжаровского Р.С. возбуждено уголовное дело N 399017 по части первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- инициировал проверку УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества;

- с использованием должностного положения сфальсифицировал заключение ГОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет" (далее - Университет) по вопросу качества строительных свай, используемых подрядчиками Общества при строительстве жилого дома, причинив тем самым значительный имущественный вред Обществу и вред деловой репутации Общества;

- неправомерно продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Санжаровской Л.В., в связи с чем возникло новое судебное разбирательство, длившееся около года;

- с целью причинения значительного ущерба Обществу потребовал выкупить принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества по завышенной цене около 3 млн. долларов США, при том, что Санжаровской Л.В. продал эти же доли по цене 340 руб.;

- высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес истца, его близких родственников и Астафьева Д.О.

Истец полагает, что названные действия Санжаровского Р.С. являются грубым нарушением обязанностей участника Общества, затрудняют деятельность Общества и фактически делают ее невозможной.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт грубого нарушения Санжаровским Р.С. обязанностей участника Общества, установил, что действия ответчика затрудняют деятельность Общества, фактически делая ее невозможной, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью этих выводов.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительных обязанностей, помимо перечисленных в статье 9 Закона, на Санжаровского Р.С. как участника Общества уставом или соответствующим решением общего собрания не возложено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что действия по выяснению вопроса о качестве свай, используемых при строительстве жилого дома, путем инициирования получения заключения Университета совершены Санжаровским Р.С. не как участником Общества, а потому оценка судом правомерности этих действий выходит за рамки данного судебного разбирательства.

Вина Санжаровского Р.С. в фальсификации протоколов общего собрания участников Общества от 27.09.2006 в определенном федеральным законом порядке - приговором суда не установлена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 по делу N 2-789 с Санжаровского Р.С. в пользу Общества взысканы плата за аренду автомобиля в сумме 32.500 руб. и материальный ущерб в результате снижения рыночной стоимости автомобиля и устранения дефектов эксплуатации в сумме 96.836 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано. Судом установлено, что Санжаровский Р.С. незаконно использовал принадлежащий Обществу автомобиль в период с 10,04.2006 после отзыва доверенности на право вождения автомобилем.

Из мотивировочной части решения следует, что доверенность от 16.01.2006 N 2 отозвана Обществом 10.04.2006 - с даты увольнения Санжаровского PC. из Общества приказом генерального директора от 10.04.2006 N 6.

Тот факт, что автомобиль был передан в аренду Санжаровскому Р.С. как работнику Общества, а отзыв доверенности связан с увольнением ответчика, установлен в рамках дела N 2-789 и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Следовательно, материальный ущерб, связанный с эксплуатацией автомобиля Общества, причинен Санжаровским P.C. не как участником Общества, а как его работником.

Что касается того обстоятельства, что Санжаровский PC. якобы угрожал жизни и здоровью участников Общества Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С., то такие действия ответчика, будучи доказанными, влекут уголовную ответственность, в связи с чем их доказывание выходит за рамки данного спора, предметом которого являются гражданские правоотношения. Вступивший в законную силу соответствующий приговор суда в деле отсутствует.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Санжаровский Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в собраниях участников Общества 27.09.2006, 04.06.2007 и 05.07.2007.

В деле имеется протокол общего собрания участников Общества от 27.09.2006, в соответствии с которым в повестку дня был включен вопрос о перевыборах генерального директора Общества (т. 1, л.д. 135).

Согласно названному протоколу генеральным директором Общества избран Астафьев Д.О., за данное решение отдано 66 % голосов участников Общества, Санжаровский С.Р., присутствовавший на собрании, от голосования отказался.

Вопрос о внесении изменений в устав Общества относительно юридического адреса Общества не был включен в повестку дня согласно протоколу от 27.09.2006, копия которого заверена Обществом.

Другой протокол общего собрания от той же даты - 27.09.2006, в повестку дня которого был включен данный вопрос, и в котором Иванова указана как председатель собрания, а Пономаренко - как секретарь, оспаривается истцом как сфальсифицированный самим Санжаровским Р.С.

Протоколы общих собраний участников Общества от 04.06.2007 и от 05.07.2007 в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено проведение общих собраний участников Общества, в повестку дня которых были бы включены вопросы, требующие единогласного решения всех участников.

Законом не предусмотрена возможность изготовления протокола общего собрания участников Общества только в виде аудиозаписи.

В материалах дела имеются копия информационного сообщения от 05.06.2007 N 370-1-07 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.07.2007 и копии двух информационных сообщений от 04.05.2007 N 283-1-07 и от 23.05.2007 N 323-1-07 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 04.06.2007 (т.2, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона и пункта 8.7 устава Общества орган или лица, созывающие собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае если в повестку дня собрания вносятся изменения, участники общества должны быть уведомлены об этом не позднее чем за 10 дней до проведения собрания.

Информационное сообщение от 04.05.2007 N 283-1-07 о проведении собрания 04.06.2007 направлено Санжаровскому Р.С. 04.05.2007, однако им не получено. Заказное письмо вернулось в Общество (т. 3, л.д. 35-36) в связи с истечением срока хранения.

Информационное сообщение от 23.05.2007 N 323-1-07 направлено Санжаровскому Р.С. 23.05.2007, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Закона и пункта 8.7 устава Общества, и получено ответчиком 16.06.2007, то есть после проведения собрания, если таковое было проведено с учетом отсутствия в деле соответствующего протокола (т.2, л.д. 124-125).

Информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.07.2007 направлено Санжаровскому Р.С. 05.06.2007 - в установленный срок, и получено им 16.06.2007.

Вместе с тем, Санжаровский Р.С. 04.07.2007 уведомил Общество телеграммой о невозможности присутствовать на собрании 05.07.2007 ввиду болезни (т.2, л.д. 66).

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности серии BE N 8676548, согласно которой Санжаровский Р.С. с 02.07.2007 по 09.07.2007 проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием (наименование медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, неразборчиво) и был освобожден от работы (т.2, л.д. 48).

В протоколе судебного заседания от 15.08.2007 указано, что судом обозревался листок нетрудоспособности серии BE N 8676548, выданный медицинским учреждением, расположенным по адресу: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д.7а (т.2, л.д. 147).

Суд первой инстанции не посчитал причину неявки Санжаровского Р С. на собрание 05.07.2007 уважительной, сославшись на имеющиеся в деле справки Университета от 17.08.2007 б/номера и от 20.08.2007 N 68-21-88.

Согласно названным справкам аналогичного содержания Санжаровский Р.С. присутствовал на рабочем месте 02.07.2007, 03.07.2007 и 04.07.2007, а с 05.07.2007 по 19.08.2007 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 3, л.д. 39-40).

Вместе с тем присутствие Санжаровского P.C. на рабочем месте в дни нахождения на амбулаторном лечении и освобождения от работы (с 02.07.2007 по 04.07.2007) не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, тогда как 05.07.2007 - в день проведения собрания, если таковое имело место, он на работе отсутствовал.

В свете изложенного кассационная инстанция считает, что суд неполно исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у Санжаровского Р.С. уважительной причины неявки на собрание 05.07.2007.

Кроме того, ответчиком по иску об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью является этот участник, а не само общество.

К участию в настоящем деле Общество привлечено в качестве второго ответчика, в иске к нему не отказано, следовательно, иск удовлетворен, в том числе и к Обществу, надлежащим ответчиком не являющемуся, при этом на Общество отнесена часть судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении Общества к участию в деле в надлежащем качестве, установить, проводились ли 04.06.2007 и 05.07.2007 внеочередные общие собрания участников Общества, после чего исследовать вопрос, связанный с причинами неявки Санжаровского P.C. на собрания 04.06.2007 и 05.07.2007.

В том случае, если причины неявки ответчика на указанные собрания будут признаны судом неуважительными, надлежит решить вопрос, являются ли эти допущенные Санжаровским Р.С. нарушения (отказ от голосования на собрании 27.09.2006 и неявка на собрания 04.06.2007 и 05.07.2007) грубыми, учитывая повестку дня названных собраний и количество принадлежащих Санжаровскому Р.С голосов, степень вины ответчика и наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Суду следует также иметь ввиду, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-24742/2006 об отказе Печенюку Ю.С. и Астафьеву Д.О. в признании договора от 30.04.2006 возмездной сделкой и переводе с Санжаровской Л.В. на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. прав и обязанностей покупателя по договору на каждого - на долю в размере 5,5% уставного капитала Общества.

Таким образом, с даты уведомления Общества об уступке Санжаровским Р.С. на основании договора от 30.04.2006 части доли в размере 11% уставного капитала Санжаровской Л.В. последняя приобрела права и обязанности участника Общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела усматривается, что Общество не признает Санжаровскую Л.В. своим участником. Суд первой инстанции вопрос участия Санжаровской Л.В. в Обществе не исследовал, указав, что Санжаровскому Р.С. принадлежит доля в уставном капитале в размере 34 %.

Вместе с тем, если по правилам пункта 6 статьи 21 Закона Санжаровская Л.В. являлась участником Общества на даты проведения собраний 27.09.2006, 04.06.2007 и 05.07.2007, однако не была уведомлена об их проведении и не принимала в них участия, то такие собрания не могут быть признаны правомочными.

В этом случае суду следует оценить, могло ли повлечь негативные последствия для Общества неучастие Санжаровского Р.С. в неправомочных общих собраниях участников Общества.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе Санжаровского Р.С.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что указание суда на принадлежность Санжаровскому Р.С. доли в размере 34 % уставного капитала, тогда как часть этой доли в размере 11 % уставного капитала была уступлена им Санжаровской Л.В., не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях Санжаровской Л.В.

Участник общества может быть исключен из общества на основании решения суда. Доля такого участника переходит к обществу в силу пункта 4 статьи 23 Закона. При этом к обществу переходит доля исключенного участника в том размере, в каком она будет принадлежать ему на дату вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Следовательно, ссылка суда в решении на размер доли Санжаровского Р.С. не влияет на объем прав и обязанностей Санжаровской Л.В. как участника Общества, поскольку размер принадлежащей ей доли определяется соответствующим договором об уступке доли, а момент приобретения ею статуса участника Общества - в соответствии с правилами пункта 6 статьи 21 Закон.

Поскольку Санжаровская Л.В. к участию в деле не привлечена, а обжалуемые ею решение и постановление не приняты о ее правах и обязанностях, в соответствии с положениями статей 273 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не вправе обжаловать в кассационном порядке решение и постановление.

В силу пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, подлежит возврату ее подателю.

Так как названные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Санжаровской Л.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-14847/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по кассационной жалобе Санжаровской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-14847/2007 прекратить.

Возвратить Санжаровской Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции от 24.03.2008.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова