Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-48836/2006 Иск ООО к Войсковой части о о взыскании убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, не удовлетворен, поскольку, в частности, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержат противоречивые сведения относительно времени прибытия автотранспорта и не имеют отметок об их прибытии и убытии в месте погрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-48836/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Торговый дом "Магистраль" Кутузова Е.Ю. (доверенность от 01.12.2007), от войсковой части N 44860 Чащухина С.С. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48836/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части N 44860 (далее - Войсковая часть) о взыскании 593 608 руб. 92 коп. убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.12.2004 N 1.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 950 руб. убытков от простоя автотранспорта, 289 268 руб. 89 коп. затрат на приобретение нефтепродуктов у третьих лиц, 55 958 руб. 40 коп. упущенной выгоды от простоя АЗС, 154 506 руб. 57 коп. убытков от недостачи товара, а также 6 214 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар и 60 710 руб. 93 коп. процентов за неправомерное удержание товара на складе.

Решением суда от 20.08.2007 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судом при вынесении по делу судебных актов неправильно были применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проверка финансовой и хозяйственной деятельности Войсковой части необоснованно расценена судом как обстоятельство, подпадающее под определение понятия непреодолимой силы; суд не принял во внимание, что вывозу истцом принадлежащих ему нефтепродуктов препятствовала несогласованность ответчиком срока и графика вывоза нефтепродуктов; у суда не имелось каких-либо правовых оснований для исключения путевых листов из числа доказательств по делу; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между простоем АЗС и виновными действиями ответчика; обязанность по замеру количества отгружаемых Обществу нефтепродуктов условиями договора была возложена не на истца, а на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Войсковой части обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Обществом (заказчик) и Войсковой частью (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и дополнительные соглашения к нему.

Ежемесячный объем грузооборота (прием и выдача) нефтепродуктов, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2005 N 3 достигает до 2 500 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обеспечивает постоянную готовность принадлежащего ему оборудования к приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов по срокам и объему.

Истец, обосновывая предъявленные им к Войсковой части требования, сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял установленные названным выше договором условия, допуская несвоевременную выдачу или невыдачу находящихся у него на хранении нефтепродуктов, вследствие чего Обществу был причинен значительный материальный ущерб.

Указывая на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ему сумму материального ущерба, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив доводы истца и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций при исследовании обстоятельств настоящего дела сделан правильный вывод относительно отсутствия у Общества правовых оснований для взыскания с Войсковой части заявленной суммы убытков.

Как было установлено судами и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, фактическое невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.12.2004 в действительности обусловливалось не нарушением Войсковой частью этих обязательств, а не зависящими от нее причинами. Из материалов дела усматривается, что невозможность выдачи ответчиком нефтепродуктов Обществу была связана с проведением с 25.04.2006 в Войсковой части ревизии производственно-хозяйственной деятельности ответчика, сопровождающейся, в числе прочих, необходимостью доступа представителей контрольно-ревизионного отдела на территорию мест хранения нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) в целях проверки их фактического наличия и сохранности, что подтверждается выпиской из акта документальной ревизии от 19.05.2006 (т. 4, л.д. 6-16).

В связи с этим ответчик 26.04.2006, 27.04.2006 и 22.05.2006 направил истцу письма, в которых Войсковая часть извещала Общество о приостановлении действия договора от 01.12.2004 по причине проведения вышеуказанной проверки и вследствие этого просила вывезти принадлежащие Обществу нефтепродукты в срок до 28.05.2006, дополнительно обратив внимание истца, что выдача нефтепродуктов будет производиться ежедневно.

В сложившейся ситуации невозможности исполнения обязательств по договору от 01.12.2004 ответчик действовал в полном соответствии с условиями, установленными сторонами в пункте 6.1 этого договора, которые применительно к заказчику, при получении им от исполнителя уведомления о невозможности выполнения договорных обязательств, возлагали на него обязанность по вывозу находящихся на хранении нефтепродуктов в течение одного месяца.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, указанные действия не были совершены Обществом в установленные сроки, что, по мнению истца, было вызвано чинением ему в этом препятствий со стороны ответчика. В частности, Общество полагает, что ответчик не обеспечил ему условий для своевременного вывоза нефтепродуктов и допустил простой прибывшего к месту отгрузки автотранспорта, в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы.

Между тем, как правильно было отмечено судом предшествующих инстанций, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержат противоречивые сведения относительно времени прибытия автотранспорта и не имеют отметок об их прибытии и убытии в месте погрузки. Тем самым на основе данных путевых листов, составленных без участия представителя Войсковой части, с учетом отсутствия каких-либо отметок о времени прибытия/убытия автомашины в товарно-транспортных накладных нельзя сделать достоверный вывод о том, что действия ответчика тем или иным образом повлекли за собой простой поданного под погрузку автотранспорта.

Вследствие этого суд кассационной инстанции не может признать доказанным также то обстоятельство, что якобы имевший место простой автотранспорта и несвоевременное получение нефтепродуктов истцом вызвало необходимость заключения им дополнительных договоров с третьими лицами на поставку топлива с целью недопущения простоя автозаправочной станции, на которую надлежало доставить хранящиеся у ответчика нефтепродукты.

При таком положении и ввиду того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия у него недостачи по переданному Войсковой частью товару, в отношении которого при его получении истец не заявлял каких-либо претензий относительно несоответствия количества этого товара, кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций сделан правильный вывод относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу изложенного следует признать, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и в полном соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А56-48836/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева