Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А56-38655/2007 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в частности, судом не выяснен объем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, который должен быть оказан ООО Обществом, в каком объеме оказаны услуги, оговоренные в приложении к договору - полностью или в части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А56-38655/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" Сидорова А.В. (доверенность от 01.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 25.07.2007, Ивановой Ю.В. (доверенность от 12.11.2007 N04-03/22411) и Кузьминой Т.А. (доверенность от 19.05.2008 N04-16/06925),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-38655/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - Общество, ООО "Солнечный ветер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция N 18) от 29.08.2007 N 04/05. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция N 22) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из лицевых счетов оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, которые доначислены по решению Межрайонной инспекции N 18, и восстановить убыток в размере 3 463 119 руб., учитываемый при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Общество просило взыскать с налоговых органов 220 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 признано недействительным решение Межрайонной инспекции N 18 от 29.08.2007 N 04/05 в оспариваемой части и на Межрайонную инспекцию N 22 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Во взыскании с налоговых органов расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела, суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 10.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с налоговых органов 220 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю с приложениями к нему N1 и N2, актами выполненных работ, платежным поручением, протоколом и определением суда и др., подтверждаются факты оказания Обществу услуг обществом с ограниченной ответственностью "Финэк-Консалт-Аудит" (далее - ООО "Финэк-Консалт-Аудит") и их оплаты. Заявитель считает не соответствующим имеющимся в деле документам вывод судов об отсутствии в деле доказательств участия сотрудника ООО "Финэк-Консалт-Аудит" в судебных заседаниях. Общество также ссылается на отсутствие со стороны Инспекции заявлений о неразумности размера заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе Общества доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

То есть перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако с ним отнесены только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства наличия у нее расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю (т. 2, л. 45-46), заключенному с Обществом (клиент), ООО "Финэк-Консалт-Аудит" (исполнитель) принял обязательства оказать клиенту юридические услуги, связанные с проведением Межрайонной инспекцией N 18 в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Виды юридических услуг стороны изложили в приложениях N1 и N2 к договору.

В приложении N 1 к договору (т. 2, л. 47) указано, что ООО "Финэк-Консалт-Аудит" обязуется оказать услуги по подготовке письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью организации (в том числе осуществить анализ договоров, налоговое прогнозирование заключаемых сделок и т.п.), а также обеспечить досудебное урегулирование споров с налоговыми органами, участвовать в процедуре рассмотрения разногласий по акту выездной проверки.

Стоимость услуг, перечисленных в приложении N 1, составляет 20 000 руб.

В приложении N 2 к договору (т. 2, л. 48) предусмотрено оказание ООО "Финэк-Консалт-Аудит" услуг по составлению исковых заявлений (заявления), ходатайств, подготовке иных письменных документов, формирования пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд по оспариванию решения по акту N 04/05, принятого Межрайонной инспекцией N 18 по результатам выездной проверки, а также обеспечение участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость этих услуг оценена сторонами в 200 000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю установлено, что стоимость услуг по договору складывается из сумм, указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата клиентом производится в три этапа: сначала клиент оплачивает стоимость услуг, указанных в приложении N 1, в срок до 30.08.2007, а затем выплачивает 50 процентов от стоимости услуг, указанных в приложении N 2, в момент подачи заявления в арбитражный суд; оставшаяся часть выплачивается после вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение факта наличия у Общества судебных издержек по данному делу заявитель представил суду договор от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю с приложениями N 1 и N 2, акты выполненных работ от 29.08.2007 и от 29.11.2007 (т. 2, л. 49-50), платежное поручение от 29.11.2007 N 551 на уплату 120 000 руб. с выпиской с расчетного счета (т. 2, л. 51-52), подтверждающей его исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности ООО "Солнечный ветер" факта оказания ему в рамках настоящего дела ООО "Финэк-Консалт-Аудит" услуг, относящихся к категории "судебные издержки", а также наличия реальных расходов в сумме 220 000 руб.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований относить к судебным издержкам 20 000 руб., выплаченных за оказание услуг, перечисленных в приложении N1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО "Финэк-Консалт-Аудит", указанные в приложении N 1 к договору от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю, не относятся к категории судебных расходов, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Общество оплатило исполнителю по акту от 29.08.2007 (л.д. 49, т.2) 20 000 руб. за иные услуги - по подготовке письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий (в том числе анализ договоров, налоговое прогнозирование заключаемых сделок и т.п.), а также по досудебному урегулированию споров с налоговыми органами и участие в процедуре рассмотрения разногласий по акту выездной проверки.

Вывод судов соответствует судебной практике, что подтверждается пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с налоговых органов 100 000 руб., факт оплаты которых Обществом ООО "Финэк-Консалт-Аудит" не подтвержден платежными документами.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. Поэтому у Общества отсутствовали законные основания требовать взыскания с налоговых органов 100 000 руб., которые будут уплачены им ООО "Финэк-Консалт-Аудит" согласно условиям договора от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю после вступления в силу решения арбитражного суда.

На это указано и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела документам вывод судов об отсутствии в деле доказательств оказания Обществу ООО "Финэк-Консалт-Аудит" услуг, поименованных в приложении N 2 к договору от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю и акте выполненных работ от 29.11.2007 (л.д. 50, т.2).

Отказывая во взыскании 100 000 руб., выплаченных Обществом ООО "Финэк-Консалт-Аудит" по платежному поручению от 29.11.2007 N551, суды сослались на непредставление Обществом доказательств того, что именно ООО "Финэк-Консалт-Аудит" подготовило исковое заявление, поданное Обществом в арбитражный суд, и иные процессуальные документы, а также осуществляло представительство интересов заявителя в арбитражном суде.

При этом не получили оценку судов в совокупности следующие обстоятельства.

После вручения Инспекцией 27.07.2007 Обществу акта выездной налоговой проверки N04/05, ООО "Солнечный ветер" заключило с ООО "Финэк-Консалт-Аудит" договор от 01.08.2007 N07-08-639/Ю на оказание юридических услуг, связанных с проведением выездной налоговой проверки, осуществляемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу. Как следует из приложений N1 и N2 к договору, стороны отдельно выделили и по-разному оценили юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора с налоговым органом (20 000 руб.), и юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, включая подготовку заявления в суд и иных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях (200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что заявление в суд и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписанные генеральным директором ООО "Солнечный ветер" Слиньковым Е.А., датированы 29.09.2007, то есть в период действия договора от 01.08.2007.

Общество утверждает, что названные заявление и ходатайство подготовлены ООО "Финэк-Консалт-Аудит", что подтверждается актом от 29.11.2007 выполненных работ по договору от 01.08.2007. Заявление в суд и ходатайство о принятии обеспечительных мер действительно подписаны генеральным директором Общества, однако этим же лицом подписан и акт, в котором указано на оказание ООО "Финэк-Консалт-Аудит" услуг по оформлению исковых заявлений (заявлений), ходатайств, по подготовке прочих письменных документов, пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, принятому по акту N04/05, а также на участие представителя исполнителя в судебных заседаниях.

Суды не дали оценки названному акту, относящемуся к первичным бухгалтерским документам. При наличии у судов сомнений относительно лица, подготовившего заявление в суд и ходатайство, суды не устранили их, в том числе путем получения соответствующих объяснений генерального директора Общества Слинькова Е.А.

В материалах дела также имеются протокол судебного заседания от 12.11.2007 (л.д. 142, т.1) и определение суда от 12.11.2007 (л.д. 143-144, т.1), согласно которым в предварительном судебном заседании в качестве представителя Общества по его доверенности от 01.10.2007 участвовала Иванова Н.С.

К делу приобщено оформленное и представленное Ивановой Н.С. в суд 12.11.2007 ходатайство о дополнении просительной части заявления (л.д. 106, т.1).

Иванова Н.С. является сотрудником ООО "Финэк-Консалт-Аудит" и его генеральным директором. Суды не выяснили, в качестве кого выступала Иванова Н.С, в связи с чем ей выдана доверенность от 01.10.2007. В материалах дела нет доверенности, выданной Ивановой Н.С.

Перечисленные документы (договор, приложение N2 к нему, заявление в суд, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о дополнении заявления в суд, акт выполненных работ от 29.11.2007, протокол суда от 12.11.2007) подтверждают, по мнению Общества, факт оказания ООО "Финэк-Консалт-Аудит" услуг, предусмотренных в приложении N2 к договору от 01.08.2007.

Судами не выяснен и объем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, который должен быть оказан Обществу ООО "Финэк-Консалт-Аудит" в рамках приложения N2 к договору, плата за который определена в общей сумме 200 000 руб.; в каком объеме оказаны услуги, оговоренные в приложении N2, - полностью или в части.

Поэтому кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств оказания Обществу ООО "Финэк-Консалт-Аудит" услуг, перечисленных в приложении N2 к договору от 01.08.2007, не соответствующим имеющимся в деле документам.

В то же время суды установили и это соответствует материалам дела, что подавляющее количество ходатайств, дополнений и пояснений по делу, иных процессуальных документов, подготовлены от имени Общества другим его представителем -Сидоровым А.В., действующим по доверенности Общества от 01.10.2007, выданной на право представлять интересы организации в арбитражных судах и "пользоваться всеми правами, предоставленными руководителю юридического лица". Это же лицо представляло интересы Общества практически во всех судебных заседаниях (кроме двух). При этом доказательств того, что Сидоров А.В. является сотрудником ООО "Финэк-Консалт-Аудит", Общество не представило, в деле их нет.

Однако названное обстоятельство - в случае подтверждения судами факта оказания Обществу услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, ООО "Финэк-Консалт-Аудит" - не лишает Общество права на взыскание судебных расходов, выплаченных ООО "Финэк-Консалт-Аудит", с налоговых органов в разумных пределах, с учетом фактически проделанной работы, независимо от участия в рассмотрении дела еще одного представителя Общества.

С учетом изложенного, решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа во взыскании с налоговых органов в пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и изложить выводы суда в принятом по делу судебном акте в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 3 и 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-38655/2007 отменить в части отказа во взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г.Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова