Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А21-4967/2007 Иск Администрации к Предпринимателю о сносе самовольного строения - пристройки к торговому павильону и прилегающего тротуарного покрытия из цементно-песчаной плитки, за свой счет и своими силами удовлетворен, так как, в частности, земельный участок был выделен Предпринимателю для завершения строительства и эксплуатации торгового павильона, спорная пристройка возведена по границам данного земельного участка без отступов, предусмотренных строительными нормами и правилами, для строительства торгового павильона был подготовлен только эскизный проект, а проектно-сметная документация в установленном порядке не утверждалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А21-4967/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Гратия A.M. (доверенность от 30.04.2008), от предпринимателя Сабадаша Д.В. его представителя Камасина Е.С. (доверенность от 06.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабадаша Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4967/2007,

установил:

Администрация Светлогорского городского округа (мэрия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабадашу Дмитрию Викторовичу о сносе самовольного строения - пристройки площадью 114,8 кв. м к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24а, и прилегающего тротуарного покрытия из цементно-песчаной плитки в размере 300 кв. м за свой счет и своими силами (с учетом уточнения требований).

Решением от 24.01.2008 суд обязал предпринимателя снести пристройку площадью 98,8 кв. м к торговому павильону; в удовлетворении требования о сносе прилегающего тротуарного покрытия отказано, поскольку материалами дела не доказан факт наличия данного покрытия и производства данных работ предпринимателем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сабадаш Д.В. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права выразилось в необоснованном отклонении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания вследствие невозможности лично присутствовать по уважительной причине - по болезни, а также в рассмотрении дела без привлечения лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, - общества с ограниченной ответственностью "Витбир" (далее - ООО "Витбир"), за которым на момент рассмотрения дела в апелляционном суде было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Как считает ответчик, возведенный им павильон не является самовольной постройкой, поскольку установлен с разрешения Администрации, на отведенном для этого земельном участке; законность постройки подтверждена при государственной регистрации права собственности Сабадаша Д.В. на незавершенный строительством торговый павильон, а затем перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "КК", а от него - к ООО "Витбир"; суд необоснованно не применил по заявлению предпринимателя исковую давность.

В судебном заседании представитель Сабадаша Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, которую суд правомерно обязал предпринимателя снести.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 24.03.98 N 122 предпринимателю Сабадашу Д.В. разрешено установить торговый павильон по ул. Пригородной согласно прилагаемой выкопировке; на застройщика возложена обязанность согласовать проект павильона и благоустройства прилегающей территории с главным архитектором округа, после установки павильона оформить в месячный срок договор на аренду земельного участка.

Предпринимателю на основании договора от 03.12.98 N 0146 предоставлен в аренду земельный участок площадью 75 кв. м сроком с 24.03.98 по 24.03.2003 с целью установки торгового павильона.

Постановлением Администрации от 18.09.2000 N 589 предпринимателю Сабадашу Д.В. предоставлен на 10 лет в аренду земельный участок площадью 150 кв. м по ул. Пригородной в г. Светлогорске в границах согласно приложению для завершения строительства и эксплуатации торгового павильона.

На основании данного постановления Администрация и предприниматель заключили договор от 18.05.2001 N 30-05/2001 аренды земельного участка площадью 150 кв. м в границах согласно приложению N 1 к договору сроком на 10 лет с 18.09.2000 по 18.09.2010 для завершения строительства и эксплуатации торгового павильона.

Согласно справке Светлогорского отделения Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 01.09.2007 N 331 на арендуемом ответчиком земельном участке расположен объект незавершенного строительства - торговый павильон, готовностью 95%, общей площадью 109,8 кв. м, состоящий из основного здания площадью 18,1 кв. м и пристройки площадью 97,1 кв. м.

На основании постановления Администрации от 24.03.98 N 122, договора аренды от 18.05.2001, справки органа технической инвентаризации от 01.09.2007 N 331 за предпринимателем 16.10.2007 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый павильон площадью застройки 119,2 кв. м с процентом готовности 95%, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пригородная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 серии 39-АА N 519070.

Администрация, ссылаясь на то, что пристройка к торговому павильону является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе данного сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обе стороны подтвердили, что спорный объект представляет собой сооружение капитального типа. Следовательно, на такое имущество распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, земельный участок был выделен предпринимателю Сабадашу Д.В. для завершения строительства и эксплуатации торгового павильона. Спорная пристройка возведена по границам данного земельного участка без отступов, предусмотренных строительными нормами и правилами; для строительства торгового павильона был подготовлен только эскизный проект, а проектно-сметная документация в установленном порядке не утверждалась, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Разрешение на строительство пристройки к торговому павильону предпринимателем получено не было. Постановления Администрации от 24.03.98 N 122 о разрешении установки торгового павильона и от 18.09.2000 N 589 о предоставлении земельного участка под торговый павильон, которые, по мнению ответчика, могут рассматриваться как такое разрешение, не являются подтверждением отвода в установленном порядке земельного участка под строительство объекта капитального характера и выдачи разрешения на строительство такого объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорная пристройка обладает перечисленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, является самовольной постройкой, подлежащей согласно пункту 2 той же статьи сносу осуществившим ее лицом либо за его счет по требованию уполномоченного представителя собственника земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная пристройка не является самовольной постройкой, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Ссылка предпринимателя на то, что на объект было зарегистрировано право собственности, также не принимается во внимание, так как возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. По этой же причине несостоятельна ссылка ответчика на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлекавшегося к участию в деле ООО "Витбир", за которым 13.02.2008 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый павильон площадью застройки 119,2 кв. м с процентом готовности 95%.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом исковой давности также подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что возведение на земельном участке пристройки с нарушением строительных норм и правил обнаружено Администрацией в результате проведенной в июне 2007 года проверки, неустранение предпринимателем нарушений и послужило основанием для обращения с иском в суд. Мнение предпринимателя о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с начала строительства павильона ответчиком (с 1998 года), не соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта, поскольку пристройка и павильон учтены как единый объект недвижимости, а нахождение на участке павильона Администрацией не оспаривается, не является основанием для отмены судебного акта, так как самовольная постройка не может рассматриваться как объект недвижимого имущества (часть объекта) и служить объектом гражданских прав.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, состав лиц, участвующих в деле, определен с учетом характера спорного правоотношения, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А21-4967/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабадаша Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов