Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 г. N А56-45178/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 января 2008 г. N А56-45178/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Корус"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Фокин А.Е.- (доверенность от 03.11.2007 N б\н),

от заинтересованного лица: Арнольд И.А. (доверенность от 01.02.2007 N 17-01/2845),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2007 N 06-05/31637 и об обязании налогового органа возвратить Обществу НДС в размере 5 993 515 руб. за февраль 2007 года.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность контрагентов Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по ставке 0 процентов за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт от 19.06.2007 N 555 и принято решение от 07.09.2007 N 06-05/31637 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого Обществу отказано в возмещении НДС в размере 5 993 515 руб. за февраль 2007 года.

Общество, полагая, что указанное решение является неправномерным в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 5 993 515 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия решения и отказа в возмещении Обществу НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку в рамках проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты Общества - ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "ПСО "Дельта", ООО "Эликс" также являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку директора указанных организаций являются номинальными директорами и отрицают свое отношение к организациям и ведение от имени организаций хозяйственной деятельности, подписание документов (договора, счета-фактуры).

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункт 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из решения налогового органа (л.д. 32) следует, что Обществом были представлены контракт с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступлени выручки от иностранного лица, ГТД с отметками таможенного органа, копи транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Представленные документы соответствуют требованиям законодательств претензий к представленным документам у Инспекции не имеется. В ходе проведет поверки были подтверждены факты вывоза товара на экспорт, поступления валютной выручки от контрагента.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Также из решения налогового органа следует, что по требованию Инспекции Обществом был представлен дополнительный пакет документов, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов при экспорте товаров (л.д. 33).

В рамках проведения поверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы в отношении контрагентов Общества - ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "ПС "Дельта", ООО "Эликс", из ответов на которые следует, что указанные контрагенты состоят на налоговом учете, предоставляют отчетность.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководитель ООО "Юмакс" Мауха Ю.В., которая за определенное вознаграждение подписала документы по регистрации указанной организации, деятельность в качестве руководителя не вела, счетов, договоров, накладных, актов не подписывала, о ООО "Корус" не слышала, указала, что подписи на документах ей не принадлежат. Руководитель ООО "Промтех" - Меренков СВ., указал, что подписал документы о создании фирмы по просьбе знакомого, договоров и документов от имени организации не подписывал. Руководитель ООО ПСО "Дельта" Блоха Г.Э., является номинальным директором, не владеет ни одним вопросом в отношении деятельности фирмы, от объяснений отказался, на основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы подписаны не Блох Г.Э., а неустановленным лицом. Руководитель ООО "Эликс" Александров Б.Е. согласно сведениям, полученным от соседей при выходе в адрес указанного лица, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, умер 19.09.2006 года и не мог подписать договор от 10.10.2006 года и другие документы.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что документы от имени организаций подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия Обществом НДС к вычету.

Доводы Инспекции, явившиеся основаниями для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-0" следует читать "от 20.10.2006 N 169-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Обществ направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и с контрагентами.

Судом исследованы представленные в материалы дела протоколы допроса руководителей контрагентов Общества (Приложение 1).

Протокол допроса свидетеля (л.9) не может являться надлежащим доказательством поскольку из данного протокола не ясно в рамках какой проверки, кем и кто допрошен документе не имеется ни одной подписи и расшифровки подписи, отсутствует дг составления. Кроме того, из существа документа следует, что речь идет о том, что не отказывается от факта заверения копий договора, накладных и счетов-фактур, а не о фактах подписания таких документов.

Пояснения (л. 13), данные Меренковым, также не могут являться надлежащи доказательствами, поскольку получены не в рамках проведения проверки в отношен ООО "Корус", а в рамках проведения проверки в отношении ООО "Промтех" и да МИФНС РФ N 27. Кроме того, из них не следует, что им отрицается его деятельность директора организации и подписание им документов.

Из протокола допроса свидетеля Блоха Г.Э. (л. 20) следует, что Блох Г.Э. отказался давать показания. Вместе с тем, налоговый орган на основании указанного протокола делает в решении вывод о том, что Блох Г.Э. не является директором и документы от имени организации не подписывал, деятельности не вел и не владеет информацией в отношении деятельности ООО "ПСО "Дельта". Однако, указанное не следует из представленного протокола. Кроме того, факт отказа от дачи показаний засвидетельствован только инспектором Вечер И.А., которая его составляла.

Кроме того, после получения сведений в рамках допросов вышеуказанных л принимая во внимание и другие протоколы, представленные в материалы дела, налоговым органом не было проведено экспертиз по факту несоответствии подписей этих лиц подписям имеющимся на документах.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что документы, представленные Обществ по контрагенту ООО "Эликс" не могут быть приняты в качестве надлежащих документы подтверждающих право на применение вычетов, поскольку подписаны от имени ООО "Эликс" гр. Александровым Б.Е., который на момент составления документов умер и не их подписывать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении документов с нарушением порядка, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии упомянутых документах основаны на отрицании возможности подписания данного документа директор Александровым Б.Е. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания документах лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счета фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директор контрагента Александровым Б.Е., само по себе не может быть положено в обоснован отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/2006 и в постановлении ФАС СЗО по делу N А56- 44105/2006.

Необходимо отметить, что налоговый орган, установив, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не представил Обществу возможности представить исправленные счета-фактуры и тем самым исправить допущенные нарушения в оформлении.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами и не доказан факт того, что Общество знало или должно было знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, то оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 07.09.2007 N 06-05/31637.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Корус" путем возврата в порядке статьи 176 НК РФ налога на добавленную стоимость в размере 5 993 515 руб. за февраль 2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Корус" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдать ООО "Корус" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 41467 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.