Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-35538/2007 Заявление КУГИ о признании незаконным постановления Пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также обязании Пристава принять предусмотренные законодательством меры по исполнению акта удовлетворено, поскольку, в частности, ссылка Пристава на невозможность исполнения, в связи с нахождением в спорных помещениях другого лица, касается лишь исполнения исполнительного документа о выселении, а не об обязании должника передать помещения КУГИ, кроме того, установив данное обстоятельство, Пристав был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-35538/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 29.12.2007 N 108), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Л.А. (доверенность от 25.12.2007 N 31656-42),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35538/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой Анны Евгеньевны от 26.07.2007 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 7517/12-03 и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Академия" (далее - ООО "Тороговый дом "Академия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 восстановлен срок на подачу заявления в суд, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно товарищества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс" (далее - ТОО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс"), являющегося должником по исполнительному производству N 7517/12-03. Определением апелляционного суда от 08.02.2008 к участию в деле привлечено ТОО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс".

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, протокольным определением от 27.02.2008 восстановил срок на подачу заявления в суд, а постановлением от 03.03.2008 рассмотрел дело по существу. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 26.07.2007 признано незаконным. В мотивировочной части постановления апелляционного суда указано, что судебный пристав-исполнитель не выполнил всех предусмотренных статьями 73, 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер принудительного исполнения и должен продолжать осуществление исполнительных действий.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить решение суда от 12.11.2007 и постановление апелляционного суда от 03.03.2008, указывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. По мнению подателя жалобы, пунктом 4 статьи 73 названного Закона предусмотрено дополнительное по отношению к статье 26 того же Закона основание для возвращения исполнительного документа. Следовательно, перечень оснований, установленных статьей 26 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым. Это обстоятельство в свою очередь влияет на прочность конструкции статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которой исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены. Что касается решения суда первой инстанции от 12.11.2007, то оно отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19669/02 исполнительного листа N 229612 о выселении ТОО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс" из занимаемых объектов недвижимости -зданий хозблока и котельной, расположенных по адресу: 1-ая Березовая аллея, д. 6; здания гостиницы, расположенной по адресу: наб. реки Малая Невка, д. 13, и обязании передать указанные здания КУГИ, судебным приставом-исполнителем 13.02.2003 возбуждено исполнительное производство N 7517/12. Исполнительное производство приостанавливалось, исполнительные действия откладывались.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 26.07.2007 по адресам, указанным в исполнительном документе, в соответствии с договором о совместной деятельности от 04.01.2001 и договором субаренды от той же даты соответствующие помещения занимает ООО "Торговый дом "Академия".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2007 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен КУГИ как взыскателю.

В соответствии с названной нормой исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: имеется заявление взыскателя; нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа; взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа. Таким образом, статья 26 названного Закона предусматривает различные основания для возвращения исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом установлено, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится ссылки на конкретный пункт статьи 26 Закона об исполнительном производстве и не приведены основания, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 26.07.2007 является незаконным, соответственно, исполнительное производство N 7517/12-03 не считается оконченным и исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе УФССП указывает, что исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 статьи 73 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или в другой орган, его выдавший.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, поскольку в оспариваемом постановлении в качестве правового основания возвращения исполнительного документа не содержится указание на пункт 4 статьи 73 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, возвращение исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах не соответствует требованиям вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнялось решение суда о выселении должника и обязании последнего передать нежилые помещения КУГИ, подлежат применению статьи 73 и 75 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 73 названного Закона судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, а при невыполнении последним соответствующих требований применяет к нему штрафные санкции. По смыслу названной статьи штрафные санкции могут применяться неоднократно.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьей 73 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на невозможность исполнения в связи с нахождением в помещениях, из которых необходимо выселить ТОО "Северо-Западная биржа производственных мощностей "Ресурс", другого лица - ООО "Торговый дом "Академия" - касается лишь исполнения исполнительного документа о выселении, но не об обязании должника передать помещения КУГИ. Кроме того, установив нахождение в помещениях не должника, а иного лица, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа (статья 17 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-35538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова