Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А21-967/00 Ходатайство Конкурсного управляющего о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о фактическом получении арбитражным управляющим вознаграждения за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А21-967/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от коммерческого банка "Энерготрансбанк" Татаренко Г.П. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 (судьи Педченко О.М., Скорнякова Ю.В., Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-967/00,

установил:

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Калининградской области 04.06.1997 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Комбинат молочных продуктов" (далее - Общество).

Решением от 17.01.2000 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2000 конкурсным управляющим Обществом утвержден Спиркин Андрей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением 8500 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 27.07.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено, а 15.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о его ликвидации.

При этом суд не решил вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсным управляющим Спиркиным А.А. с кассационной жалобой на определение от 27.07.2006.

Определением от 31.08.2006 кассационная жалоба возвращена ее подателю в связи с отсутствием предмета обжалования, а ее подателю разъяснено право обратиться в суд с требованием о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако Спиркин А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2006.

Установив, что 15.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества, апелляционный суд определением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий 20.03.2007 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с отнесением указанных расходов на коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк).

Определением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Спиркин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 11.10.2007 и постановление от 05.03.2008 отменить, разрешить вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Спиркин А.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего с 28.02.2000 по 27.07.2006.

Согласно ходатайству Спиркина А.А. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в Обществе суд не решил вопрос о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с августа 2002 по 27.07.2006. При этом Спиркин А.А. просил расходы по вознаграждению отнести на конкурсного кредитора в лице Банка согласно решению собрания кредиторов.

Суды, ссылаясь на статью 54 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) в удовлетворении заявленного ходатайства Спиркину А.А. отказали, указав, что распределение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не входит в компетенцию собрания кредиторов, а также на то, что сумма денежных средств, полученная арбитражным управляющим от реализации имущества должника являлась достаточной для погашения внеочередных платежей, к которым относится и вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен статьей 54 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 6-ФЗ все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 54 Закона N 6-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется согласно федеральным законам, действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения Спиркина А.А. в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего Общества действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), содержащий нормы как материального, так и процессуального права.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ о банкротстве в случае, если иное названным законом не предусмотрено, все судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 223 АПК РФ при распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве Общества подлежат применению положения статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

При отказе в удовлетворении ходатайства Спиркина А.А. о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что вознаграждение конкурсному управляющему не может быть отнесено на одного из кредиторов.

Вместе с тем, указав, что полученная сумма от реализации имущества должника достаточна для погашения вознаграждения, суды не исследовали вопрос о фактическом получении арбитражным управляющим вознаграждения за спорный период с августа 2002 по 27.07.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А21-967/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина