Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-18982/2007 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым прекращено производство по кассационной жалобе, не удовлетворена, так как судом установлено, что кассационная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А56-18982/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Мельничный ручей" Прохорова П.С. (доверенность от 19.02.2008),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Мельничный ручей" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008 по делу N А56-18982/2007 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (далее - ООО "Трансгрузсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Земельная комиссия) от 07.03.2007 N 11, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 14.03.2007 N 2508, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 47:07:09-15-001:0006 площадью 31 744 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", квартал N 3, и обязании Администрации в двухнедельный срок подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи названного земельного участка с предложением заключить соответствующий договор.

Решением от 29.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление ООО "Трансгрузсервис" удовлетворено.

Не участвующее в деле закрытое акционерное общество "Мельничный ручей" (далее - ЗАО "Мельничный ручей") обжаловало в кассационном порядке указанное решение, сославшись на то, что оно принято о его правах.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что часть земельного участка, в отношении которого суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи с ООО "Трансгрузсервис", решением Земельной комиссии от 13.06.2007 N 29, утвержденным постановлением главы Администрации от 22.06.2007 N 3284, предоставлена ему в аренду на один год для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; топосъемка земельного участка, в отношении которого податель жалобы намерен заключить с Администрацией договор аренды для проведения изыскательских работ, показала, что на нем отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе зарегистрированные на праве собственности за ООО "Трансгрузсервис", в то время как именно факт нахождения на участке объектов недвижимости заявителя лег основу принятого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008 производство по кассационной жалобе ЗАО "Мельничный ручей" прекращено.

В жалобе ЗАО "Мельничный ручей" просит определение от 13.05.2008 отменить, ссылаясь на то, что оно ходатайство об отказе от кассационной жалобы не подавало, а потому суд кассационной инстанции не вправе был прекращать по ней производство в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Мельничный ручей" поддержал жалобу.

ООО "Трансгрузсервис" и Администрация надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансгрузсервис" 06.02.2007 обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату по 10-кратной ставке земельного налога земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006 площадью 31 744 кв. м по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", квартал N 3, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности строения и сооружения.

Вопрос о возможности предоставить ООО "Трансгрузсервис" в собственность названный земельный участок рассмотрен 07.03.2007 на заседании Земельной комиссии.

Согласно протоколу Земельной комиссии от 07.03.2007 N 11, утвержденному постановлением главы Администрации от 14.03.2007 N 2508, ООО "Трансгрузсервис" отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с данным решением, ООО "Трансгрузсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ООО "Трансгрузсервис", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у Администрации, которая в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает правом распоряжения спорным земельным участком, отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Администрация принятое по делу решение не оспорила.

В силу статьи 273 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из приобщенной к материалам дела выписки из протокола заседания Земельной комиссии от 13.06.2007 N 29, Земельная комиссия, рассмотрев заявление ЗАО "Мельничный ручей" о предоставлении ему в дополнение к существующему земельному участку земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Всеволожский район, промзона "Кирпичный завод", решила проработать инвестиционные условия, согласовать декларацию о намерениях и при наличии положительного заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе предоставить ЗАО "Мельничный ручей" земельный участок для инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в аренду на 1 год с заключением инвестиционного договора.

Из содержания названного протокола следует, что Земельная комиссия фактически приняла решение о намерении в будущем предоставить земельный участок в аренду ЗАО "Мельничный ручей" и это решение само по себе не порождает у последнего никаких прав и обязанностей.

До настоящего времени договор, предусматривающий право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006 площадью 31 744 кв. м или его части, с ЗАО "Мельничный ручей" не заключен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Мельничный ручей" в силу статьи 273 АПК РФ не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения от 29.11.2007, не принятого о его правах.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ЗАО "Мельничный ручей" судом кассационной инстанции правильно прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд кассационной инстанции в отсутствие его ходатайства об отказе от кассационной жалобе в нарушение статьи 282 АПК РФ прекратила по ней производство, не может быть принята во внимание, так как данная норма процессуального права судом не применялась, ссылки на нее в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Ввиду того, что определение от 13.05.2008 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008 по делу N А56-18982/2007 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Мельничный ручей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.И.Кужарова