Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-10793/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку, в частности, Таможня не доказала наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения, кроме того, данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-10793/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-5568/08 по делу N А56-10793/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой СЕ. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), Шахиной М.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-21/7869), Колосовой Т.А. (доверенность от 09.04.2008 N 06-21/5869), Дорофеева В.А. (доверенность от 09.04.2008 N 06-21/5868), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2006 N 13), Семенова СВ. (доверенность от 04.02.2008 N 5/П),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И. Г.) по делу N А56-10793/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской там'ожни (далее - таможня) от 29.03.2007 N 10210000/32-15/013 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом (в товарной позиции 2709 ТН ВЭД). По мнению таможенного органа, апелляционный суд ошибочно исходил из тождества (для классификационных целей) понятий "сырой" и "природный" продукты. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств (в их совокупности и взаимной связи) и проверку правильности применения судами положений статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их. Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения таможенного органа (в порядке статьи 81 АПК РФ). Кроме того, суд на основании статьи 286 АПК РФ отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного материала (письма Следственной службы УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2008 N 3/2159, с учетом содержания письменных объяснений). Отклонение этого ходатайства обусловлено задачами и целями кассационного производства, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи, доказательственным значением указанного письма (в отдельности и в совокупности с другими доказательствами), а равно отсутствием доводов участников спора относительно недостоверности или недопустимости тех или иных средств доказывания, имеющихся в материалах дела и бывших предметом судебной оценки в первой и апелляционной инстанциях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/061206/0016116 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0. При этом товар описан как "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела".

Результаты таможенного контроля позволили таможне принять решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 29.03.2007 N 10210000/32-15/013 указанный товар поименован как "сырая нефть, смешанная с легкими углеводородными фракциями" и классифицирован по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том дела I; лист 9). Основанием для принятия такого решения о классификации товара послужили, в частности, заключения экспертов от 16.03.2007 N 243/03-2007, 371/03-2007, 372/03-2007 (том дела I; листы 24-32).

Названные заключения подготовлены экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки химического состава и основных параметров товара, которые, по мнению эксперта, соответствуют "нефти сырой прочей". Экспертами сделаны выводы о том, что исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В то же время фракционный состав проб "типичен для нефтей, смешанных с другими нефтяными фракциями".

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество (в опровержение выводов таможенного органа) представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (из шести спорных вагонов-цистерн) от 11.12.2006 N 460, 461 и 872, от 12.12.2006 N 875-880 (проведены испытательной лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс"; том дела I; листы 45-53); акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 25.04.2007 N 154-06-003260-07 (том дела I; листы 90-106).

Этими документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть.

Суд первой инстанции оценил доказательства с учетом их совокупности, взаимной связи и достоверности и удовлетворил заявление, указав, что принятые таможней экспертные заключения не могут служить доказательствами правильной классификации товара, поскольку экспертизы произведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытаний нефтепродуктов Подтверждением этому является утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключение от 21.05.2007 по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности Испытательного центра экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ, региональный филиал в Санкт-Петербурге), которое дано на основании акта внеплановой инспекционной проверки от 10.05 2007 (приложение N 1 к делу, листы 126 - 132). Суд также принял во внимание и тот факт, что один из экспертов на момент проведения экспертизы (протокол испытаний от 05.03.2007 N 48; том дела II, лист 88) не имел аттестата на право самостоятельного производства соответствующих экспертиз (экспертное свидетельство N 978 подтверждает аттестацию эксперта только 15.05.2007; том дела II, лист 97).

Апелляционная коллегия подтвердила обоснованность правовой позиции суда первой инстанции и оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД и пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к ТН ВЭД (к товарной позиции 2709 ТН ВЭД). В рамках апелляционного производства судом также получены и оценены свидетельские покаяния двух экспертов, принимавших участие в подготовке названных экспертных заключений (как со стороны таможни, так и со стороны общества; том дела IV, листы 22-25). Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суды лравильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судов отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независима от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут)

В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки признано всеми экспертами. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций.

При изучении вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции приняты во внимание свидетельские показания и документы, согласно которым указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод таможенного органа о незначительности процесса дополнительного воздействия на продукт (пункт 7 приведенных пояснений ГТК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. ..'

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (Пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-10793/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко