Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-5568/08 по делу N А56-10793/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Захаровой О.Н. (генеральный директор, решение участника общества от 01.11.2010 N 19), Семенова С.В. (доверенность от 10.02.2011 N 10),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-10793/2007,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.03.2007 N 10210000/32-15/013 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Определением от 01.12.2008 N 15139/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В мае 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 73 399 руб. 50 коп. судебных издержек, а таможня - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2007.

Определением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, суд отказал таможне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что заявление таможенного органа не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 73 399 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - положений статей 309, 311 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

По мнению таможни, в рассматриваемом случае документы, полученные из материалов уголовного дела N 581206, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ. Из этих документов следует, что технические условия (ТУ) 0271-005-41196185-2005 с изменениями N 1, 2 получены в результате исполнения ничтожной сделки, а санитарно-эпидемиологические заключения от 17.03.2005 N 78.22.62.027.П.000844.03.05 и 78.22.62.027.Т.000139.03.05 оформлены в нарушение установленного порядка, что влечет их недействительность. Следовательно, указанные документы не могли быть использованы экспертами в качестве технической документации при подготовке заключений и судами в качестве допустимых доказательств. Податель жалобы считает, что зафиксированные в рамках уголовного дела обстоятельства являются существенными для оценки правильности классификации спорного товара, не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Таможня также указывает, что установить недействительность документов в рамках арбитражного процесса "не представилось возможным".

Лица, участвующие в деле, не обжалуют судебные акты в части выводов о судебных расходах.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части выводов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего спора по существу правовое значение имеет обоснованность отнесения товара, вывезенного обществом с таможенной территории Российской Федерации, к определенному коду ТН ВЭД.

В связи с этим в 2007 - 2008 годах судами в совокупности и взаимной связи оценены различные доказательства, в том числе экспертные заключения. Суды признали, что таможенный орган не доказал отнесение экспортированного заявителем топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного к товарной позиции 2709 ТН ВЭД, не обосновал качественные характеристики товара как сырой нефти. Заявленный обществом в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210130/061206/0016116 код товара согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0 не опровергнут представленными таможней доказательствами.

Суды по ряду правовых и фактических оснований установили, что рассматриваемый товар не может быть включен в товарную позицию 2709 ТН ВЭД. Таможенным органом допущены существенные нарушения при организации и проведении экспертизы.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам таможня указала на недействительность ТУ 0271-005-41196185-2005 (с изменениями N 1 и 2), поскольку они получены в результате исполнения ничтожной сделки и не могли быть использованы в качестве технической документации как экспертами при подготовке заключений, так и в суде в качестве допустимых доказательств. Кроме того, таможня считает, что соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ) от 17.03.2005 являются недействительными, так как оформлены в нарушение установленного порядка.

Рассмотрев заявление таможни, суд первой инстанции применил положения статей 309 и 311 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы таможенного органа о недействительности указанных документов (ТУ и СЭЗ) восприняты судом как свидетельствующие об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд признал, что эти документы (с учетом ранее представленных участниками спора доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, входящих в предмет доказывания) не имеют существенного значения для исхода дела. Таковые не могут быть соотнесены с существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути являются новыми доказательствами. Фактическая разработка ТУ в рамках договора (ничтожного согласно доводам таможни) не доказана; СЭЗ удостоверяют соответствие спорного товара и требований технической документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а не физико-химические характеристики этого товара, имеющие классификационное значение для таможенных целей.

Апелляционный суд согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы процессуального права.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом приведенного официального толкования процессуального закона, ранее сделанных судами выводов (на основании имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств) и представленных таможенным органом документов из возбужденного и нерассмотренного уголовного дела суды правильно применили положения статьи 311 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-10793/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян