Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А05-7676/2006-28 Заявление Кредиторов о признании незаконными действий Арбитражного управляющего по заключению договоров удовлетворено, поскольку план внешнего управления должника был утвержден собранием кредиторов после заключения спорных договоров, таким образом, расходы, возникшие в связи с заключением названных договоров, не были предусмотрены указанным планом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А05-7676/2006-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А05-7676/2006-28

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующий Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка М.М.,

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2008 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 - (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-7676/2006-28,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 12.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 22.01.2007 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, Прудиев В.М. утвержден административным управляющим.

Определением от 20.08.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 22.01.2009, исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на Прудиева В.М.

Определением от 01.11.2007 внешним управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Торн" и общество с ограниченной ответственностью "Торн-11" - обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Прудиева В.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Названные кредиторы просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Прудиева В.М. по заключению договоров от 10.09.2007 N 161 на оказание услуг по оценке; от 20.09.2007 N 130 и от 18.10.2007 N 146 на оказание охранных услуг; от 22.08.2007 на оказание аудиторских услуг; от 27.07.2007 на оказание услуг по проведению анализа плана финансового оздоровления, ссылаясь на статьи 24, 60, 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества Шураков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 18.01.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения статьи 105 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность вынесенных по жалобе кредиторов Общества судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Прудиевым В.М. в период временного исполнения обязанностей и осуществления прав внешнего управляющего Общества заключены следующие договоры:

- на оказание услуг по оценке от 10.09.2007 N 161 - с индивидуальными предпринимателями Торицыным М.Ю. и Раковским В.И.;

- на оказание охранных услуг для проведения собраний кредиторов от 20.09.2007 N 130 и от 18.10.2007 N 146 - с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Формула безопасности"";

- на оказание аудиторских услуг от 22.08.2007 - с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Г.;

- на предоставление услуг по проведению анализа плана финансового оздоровления от 27.07.2007 - с Ореховской С.В.

Полагая, что действия Прудиева В.М. по заключению перечисленных выше договоров не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов Общества, а также повлекли необоснованное увеличение расходов должника, кредиторы Общества ООО "Торн" и ООО "Торн-11" обратились в суд с настоящей жалобой.

Суды отказали в удовлетворении жалобы, поскольку пришли к выводу о том, что заключение вышеперечисленных договоров было связано с необходимостью обеспечения Прудиевым В.М. своей деятельности как арбитражного управляющего и с необходимостью разработки плана внешнего управления должника; действия Прудиева В.М. по заключению названых договоров соответствуют положениям Закона о банкротстве. Суды также указали, что в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных названным Законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.

Таким образом, обязанность по составлению плана внешнего управления должника на Прудиева В.М., в соответствии с определением от 20.08.2007 временно исполнявшего обязанности внешнего управляющего, не возлагалась.

Из положений статьи 99 Закона о банкротстве также не следует, что Прудиев В.М. как лицо, на которое было возложено исполнение обязанностей временного управляющего должника, был вправе совершать какие-либо действия или принимать решения, связанные с составлением плана внешнего управления или реализаций имущества Должника.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что план внешнего управления должника был утвержден собранием кредиторов только 29.11.2007.

Таким образом, расходы, возникшие у должника в связи с заключением договоров от 10.09.2007 N 161, от 20.09.2007 N 130, от 18.10.2007 N 146, от 22.08.2007 и от 27.07.2007, на момент принятия решения о заключении перечисленных договоров планом внешнего управления не были предусмотрены.

Учитывая, что согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), а такое согласие, как следует из материалов дела, Прудиевым В.М. не было получено, вывод судов о правомерности действии Прудиева В.М. по заключению договоров от 10.09.2007 N 161, от 20.09.2007 N 130, от 18.10.2007 N 146, от 22.08.2007 и от 27.07.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение от 18.01.2008 и постановление от 17.04.2008 подлежат отмене, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А05-7676/2006-28 отменить.

Признать исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Прудиевым Виктором Михайловичем ненадлежащим.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк