Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-8765/2007 Дело по иску ЗАО к Кооперативу о взыскании задолженности и пеней по договорам денежного займа с процентами и задолженности по договору цессии об уступке прав требований по договорам займа, а также возмещение оплаты услуг лица, оказывающего истцу юридическую помощь направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, все обстоятельства дела не были исследованы и не получили оценки в решении суда, что повлекло недостаточно обоснованный вывод о взыскании долга процентов и пеней на основании договоров займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А56-8765/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНИКОМ" Алексеева Д.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Русское поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-8765/2007 (судья Фуркало О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "УНИКОМ" (далее - Общество).Обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Русское поле" (далее - Кооператив) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договорам денежного займа с процентами от 01.02.2005 N 0102, от 01.06.2005 N 0106, от 01.08.2005 N 0108 (далее - Договоры займа), 223 513 руб. 97 коп. процентов по Договорам займа и 30 484 руб. 95 коп. пеней, предусмотренных Договорами займа за просрочку возврата сумм займа, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2005 N 11.11/05 (далее - Договор цессии), заключенный с закрытым акционерным обществом "Промышленная ассоциация "Сибирь-Северо-Запад" (далее - Ассоциация) Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении 118 000 руб. судебных издержек, представляющих собой расходы по оплате услуг лица, оказывавшего истцу юридическую помощь.

Решением от 26.04.2007 с Кооператива в пользу Общества взыскано 510 000 руб. задолженности по Договорам займа, 71 659 руб. 73 коп. процентов по Договорам займа и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 решение от 26 04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, попросил взыскать с Кооператива 997 612 руб 64 коп., увеличив размер процентов и пеней

Решением от 28.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, исковые требования удовлетворены,

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно Кооператив просит передать дело на рассмотрение в

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, полагая, что в данном случае подсудность дела определяется по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что Договоры займа ему не представлены, а требование истца о погашении задолженности Кооперативом не получено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Кооператив надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Согласно Договорам займа Ассоциация (заимодавец) передает Кооперативу (заемщик) займы на суммы 400 000 руб., 60 000 руб., 50 000 руб. сроком до 01 10.2005, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в обусловленные договорами сроки и уплатить на них указанные в договорах проценты. Проценты по займам начисляются по ставке 22 % годовых и выплачиваются одновременно с возвратом сумм займа (пункт 2.6 Договоров займа). В случае невозвращения сумм займов в установленные договорами сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договоров займа). Согласно пункту 6.1 Договоров займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Платежными поручениями от 08.02.2005 N 114, от 21.02.2005 N 154, от 04.03.2005 N 191, от 10.03.2005 N 94, от 08.06.2005 N 55, от 05.08.2005 N 488 денежные средства в сумме 510 000 руб. перечислены заимодавцем заемщику.

В соответствии с Договором цессии в целях исполнения обязательств по Договорам займа и на основании акта сверки от 26.10.2005 между Ассоциацией и Обществом Ассоциация (цедент) уступает в пользу Общества (цессионарий) свое право требования к Кооперативу (должник) на получение причитающейся цеденту денежной суммы в размере 581659 руб. 73 коп. (пункт 1.1 Договора цессии) Цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 580 000 руб. (пункт "1.3 Договора цессии). Цессионарий после заключения данного договора должен уведомить должника о переходе права требования долга (пункт 3.2 Договора цессии).

По договору цессии от 11 11.2005 N 11.11/05/2 Ассоциация уступила Обществу права требования к Кооперативу на получение процентов за пользование денежными средствами и пеней за просрочку возврата займов, полученных на основании Договоров займа.

Наличие у Кооператива непогашенной задолженности по Договорам займа послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В отзыве на исковое заявление Кооператив указывал, что он не был уведомлен о переходе права требования к Обществу от Ассоциации. Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции установил, что Кооператив был письменно уведомлен об уступке Ассоциацией Обществу права требования долга от Кооператива факсом

21.11.2005 и ценным письмом с описью вложения 25.12.2007. Однако в материалах дела не имеется данных, подтверждающих факт получения Кооперативом уведомления от 21.11.2005. Уведомление от 25.12.2007 имело место после обращения Общества в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Кооператив указывал, что в течение октября - ноября 2005 года в счет погашения долга в адрес Ассоциации была отгружена пшеница.

Обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно этих доводов ответчика. В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Довод Кооператива о том, что исполнение производилось первоначальному кредитору - Ассоциации в связи с неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора, не только не исследован судом первой инстанции, но и не отклонен в решении, в связи с чем решение не содержит и мотивов отклонения названного довода ответчика, в то время как обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием исполнения первоначальному кредитору, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что доказательства надлежащего . уведомления Кооператива об уступке долга имеются лишь на 25.12.2007.

Взыскание основного долга произведено судом первой инстанции вследствие неполного исследования доказательств, что влечет необоснованность решения и в остальной части, касающейся взыскания процентов и пеней.

Не получил оценку в обжалуемом решении и довод ответчика о-том, что Кооператив не заключал Договоров займа с Ассоциацией.

Суд первой инстанции установил, что указанные договоры заключены. Однако в материалах дела не имеется подлинных договоров и отсутствуют данные об исследовании их судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии лишь копий Договоров займа, заключение которых оспаривается Кооперативом, утверждающим, что заем был получен вследствие устной договоренности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

При отсутствии договора, заключенного в письменной форме, не могли быть взысканы предусмотренные Договорами займа проценты и пени. ,

Обжалуемое решение не содержит выводов суда о том, на каком основании суд счел доказанным факт заключения Договоров займа между Кооперативом и Ассоциацией, располагая лишь заверенными Обществом копиями договоров, заключение которых оспаривается ответчиком.

В силу части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Копии договоров представлены лишь одной стороной - истцом Оригиналы договоров не представлены. Суд первой инстанции не предпринял каких-либо предусмотренных законом мер, чтобы установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств или оригиналов договоров.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 03.2007, копия которого имеется в деле, отражено, что имелись оригиналы договоров, из которых один был подписан сторонами, а два - на суммы займа 60 000 руб. и 50 000 руб. подписаны не были.

Эти обстоятельства не были исследованы и не получили оценки в решении суда что повлекло недостаточно обоснованный вывод о взыскании долга процентов и пеней на основании Договоров займа.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, а Дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам Кооператива о том, что он не заключал Договоры займа и, как следствие, условия названных договоров о подсудности иска о взыскании задолженности по Договорам займа Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не должны приниматься во внимание. С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суду применительно к положениям статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснить вопрос о том, Подсудно ли настоящее дело Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суду также следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-8765/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В.Кравченко

А.В. Яковец