Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А56-180/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала мнимость, притворность сделок, заключенных заявителем с поставщиками товара, а также наличие у ООО при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А56-180/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокомпозит" Захаревич Н.В. (доверенность от 11.12.2007 б/н), Иванова А.Н. (доверенность от 11.12.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.Г. (доверенность от 15.09.2008 б/н), Албул М.В. (доверенность от 15.09.2008 б/н),

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-180/2008 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпозит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N '21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 13/315 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 09.04.2008 заявленные Обществом требования в обжалуемой части удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения по эпизодам, связанным с завышением прямых затрат, приходящихся на остаток готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2007, отказом в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ООО "Афина" и ООО "Анри" Податель жалобы полагает, что регистры бухгалтерского учета и анализ счетов N 20 (основное производство, N 40 (выпуск продукции), N 43 (готовая продукция), N 90 (продажи), оборотно - сальдовая ведомость свидетельствуют о завышении Обществом прямых затрат. Названные документы ведутся Обществом и отражают сведения, содержащиеся в первичных документах, принятых Обществом к учету.

По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС, Инспекция считает, что действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, счета - фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.10.2007 N 03/111 и принято решение от 04.12.2007 N 03/315.

Общество, посчитав решение налогового органа частично незаконным в части, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации" имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 3 статьи 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенной продукции, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки (подпункт А пункта 1 мотивировочной части решения) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006 году Обществом необоснованно завышена сумма прямых затрат, приходящихся на остаток готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2007, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 7 337 353 руб.

Налоговый орган сделал названный вывод из анализа оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по балансовым счетам N 90 (продажи), N 40 (выпуск продукции), N 20 (основное производство), N 43 (готовая продукция).

В данном случае суд первой инстанции указал, что в решении Инспекции отсутствует анализ соответствующих первичных документов, не указано, в каком именно месяце допущена неправильная оценка остатков готовой продукции либо неправильное определение прямых расходов и в чем оно состоит.

Заявитель ссылается на то, что сумма прямых затрат в размере 7 337 353 руб. не может приходиться на остаток готовой продукции на складе, поскольку согласно данным учета по состоянию на 01 января 2007 года стоимость остатков готовой продукции на складе составила 1 929 026 руб. При этом Общество указывает, что в 2006 году реализована не только готовая продукция, но и товары для перепродажи.

Как следует из представленных в материалы дела документов", остатки готовой продукции на начало периода составили 1 488 465 руб., что следует из акта инвентаризации, затраты на выпуск продукции согласно первичных документов составили 58 143 762 руб., затраты на отгруженную продукцию -57 703 201 руб., остаток готовой продукции на конец периода составил 1 929 026 руб., себестоимость реализованной в 2006 году продукции составила 50 807 334 руб. Инспекцией при проверке не учтена сумма остатка готовой продукции на начало периода.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в пункт 2 добавлен абзац 3, в котором установлено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, то есть все прямые затраты по услугам не распределяются, а сразу относятся в уменьшение прибыли.

Из анализа расчета Общества следует, что приобретенные заявителем товары включены в состав себестоимости производимой на сумму 5 785 845 руб., при этом расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В 2006 году Обществом, кроме прямых расходов на производство продукции в полном объеме отнесены к расходам налогового периода расходы, осуществленные в налоговом периоде в связи с оказанием услуг в сумме 896 714 руб.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные расходы также необоснованно не учтены Инспекцией, как уменьшающие базу по налогу на прибыль в 2006 году.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Инспекцией не доказан по размеру вывод о завышении Обществом прямых затрат, приходящихся на остаток готовой продукции на складе на 7 337 353 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду нет.

Согласно обжалуемому решению Общество неправомерно предъявило НДС к вычету по счетам фактурам, выставленным ООО "Афина", ООО "Анри" за 2005 год, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество представило надлежащим образом оформленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, выписки банка, расходные накладные, книги покупок и продаж. Представленные документы соответствуют правилам оформления первичных учетных документов и являются достаточными для применения спорных вычетов по НДС.

Доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных неуполномоченными неустановленными лицами.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Анри" Пикунова М.А. и ООО "Афина" Мартынова A.M., которые пояснили, что названные организации не учреждали и финансовые документы, счета- фактуры не подписывали.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Оперативное почерковедческое исследование подписей, представленных ОРЧ N 19 проведено по электрофотографическим копиям счетов- фактур и актов выполненных работ, фотокопиям подписей из паспортов, поэтому обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу. Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, которая в данном случае не проводилась.

При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата заявителем организациям-поставщикам. Названные организации в установленном порядке зарегистрированы, договоры и сделки не признаны недействительными.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и ООО "Анри", ООО "Афина" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков достаточного, по мнению Инспекции, персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и повторному исследованию обстоятельств дела, установленных и оцененных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта нет.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать 1 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин