Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2008 г. N А56-180/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а также требования об уплате недоимок по указанным налогам удовлетворено, так как в нарушение НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по всем оспариваемым эпизодам, ИФНС не выявлялись обстоятельства, исключающие вину ООО в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2008 г. N А56-180/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Автокомпозит"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Захаревич Н.В. по доверенности от 11.12.2007 г. Иванов А.Н. по доверенности от 11.12.2007 г.

- от ответчика: Борисова Е.Г. по доверенности от 19.02.2008 г. N 15/02995 Козлоков В.В. по доверенности от 23.10.2007 г. 15/17243

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпозит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/315 от 04.12.2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.

Заявитель оспаривает следующие эпизоды проверки:

- в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 760 965 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 352 193 руб., пени в размере 145 280 руб.,

- в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 246 198 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49 240 руб., пели в размере 53 452 руб.,

- в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 212 949 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 42 590 руб.,

- в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 474 556 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 94 911 руб., пени в размере 139 881 руб., доначислить налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 35 432 руб.,

- в части требования уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 170 230 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 34 046 руб., пени в размере 21929 руб.

- в части требования уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в размере 171 587 руб., штраф за неуплату единого социального налога за 2006 год в размере 34 317 руб., пени в размере 21 037 руб.,

- в части требования уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 92 323 руб., штраф за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 18 479 руб., пени в размере 11 327 руб.

Дополнительно заявитель оспаривает решение в части требования уплатить пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере 46 234 руб., что уточнено заявителем по предмету требований и принято Определением суда от 05.02.2008г. (лист дела 112, том 1).

Суду представлен акт сверки по первому спорному эпизоду проверки.

Представители налоговой инспекции доводы заявителя отклонили, ссылаясь на законность принятого решения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпозит" был составлен Акт N 03/111 от 29.10.2007 года и принято решение 03/315 от 04.12.2007 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает решение по следующим эпизодам проверки.

Подпункт А пункта 1 мотивировочной части решения инспекции.

По данному эпизоду проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения и неуплаты в бюджет налога на прибыль за 2006 год в размере 1 760 965 руб., в связи с чем начислен штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 352 193 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени в размере 145 280 руб.

В обоснование налоговая инспекция ссылается на нарушения статьи 252 (п.1) НК РФ, согласно которой в целях налогообложения предприятием необоснованно признана сумма прямых затрат в размере 7 337 353 руб., приходящихся на остаток готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2007 года, оценка которого предусмотрена пунктом 2 статьи 319 НК РФ, что подтверждено оборотно - сальдовыми ведомостями и карточками по балансовым счета N 90 (продажи), N 40 (выпуск продукции), N 20 (основное производство), N 43 (готовая продукция).

Завышение прямых расходов, как указывает налоговая инспекция, привело к занижению объекта налогообложения, исчисление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 247 НК РФ, на 7 337 353 руб.

Пунктом 2 ст. 319 НК РФ предусмотрено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП.

Между тем, в решении налоговой инспекции отсутствует анализ соответствующих первичных документов, не указано, в каком именно месяце допущена неправильная оценка остатков готовой продукции либо неправильное определение прямых расходов. Вывод сделан лишь на основании регистров бухгалтерского учета и, как заявили представители налоговой инспекции в судебном заседании, в связи с наличием расхождение между деклорацией по налогу на прибыль и соответствующими регистрами бухгалтерского учета номер 40, 43 и 90.

Однако это обстоятельство не отражено прямо в мотивировочной части оспариваемого решения инспекции, а напротив указано на завышение прямых расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма прямых затрат в размере 7 337 353 руб. не может приходиться на остаток готовой продукции на складе, поскольку согласно данным учёта по состоянию на 01 января 2007 года стоимость остатков готовой продукции на складе составляла 1 929 026 руб.

Таким образом, без анализа совокупности первичных документов налоговая инспекция сделала неподтверждённый документально вывод о завышении прямых расходов. Фактически доводы налоговой инспекции сводятся к несовпадению отражения операций в регистрах налогового учёта и в декларации, что не образует состава налогового нарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 122 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 313 НК РФ налоговый учёт представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. Согласно абзацу 9 той же статьи подтверждением данных налогового учёта являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Несоответствия между сведениями первичных учётных документов и аналитическими регистрами налогового учёта и расчётом налоговой базы налоговой инспекцией не выявлено.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из бухгалтерского баланса за I квартал 2007 г., анализа счёта 41 "Товары", оборотно-сальдовой ведомости по счёту 43 "Готовая продукция", остаток готовой продукции на складе на 01.01.2007 г. составил 1 929 026 руб. Как следует из Оборотно-сальдовой ведомости по счёту 43 "Готовая продукция" себестоимость реализованной в 2006 г. продукции составила 50 807 334 руб. При этом налогоплательщиком в 2006 г. была реализована не только готовая продукция, но и товары для перепродажи.

Оценка товаров в соответствии с Приказом об учетной политике осуществляется по покупным ценам, в стоимость приобретения товаров включается покупная стоимость товаров, а также расходы на доставку этих товаров до складов реализации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров.

Как следует из анализа счёта 41 "Товары", Анализа счета 90 "Продажи", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Затраты на производство", в 2006 г. приобретенные заявителем товары как включались в состав себестоимости производимой на сумму 5 785 845 руб., расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров при этом уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ. Также в 2006 году заявителем в соответствии с Приказом об учетной политике, ст. 318 НК РФ кроме прямых расходов на производство продукции в полном объеме отнесены к расходам налогового периода расходы, осуществленные в налоговом периоде в связи с оказанием услуг в размере 896 714 руб.

Указанные выше расходы необоснованно не учтены Ответчиком как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году.

Таким образом, факт необоснованного признания прямых затрат, занижения и неуплаты налога на прибыль не подтверждается материалами дела.

Подпункт Б пункта 1 мотивировочной части решения инспекции

Налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в размере 246 198 руб., в связи с чем начислен штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49 240 руб. по статье 122 НК РФ и пени в размере 53 452 руб.

По мнению налоговой инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогового учёта за 2005 год необоснованно признаны расходы по изготовлению оснастки на общую сумму 1 025 824 руб., кроме того НДС на сумму 184 649 руб. Выводы налоговой инспекции основаны на актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Налоговая инспекция полагает, что в соответствии с "Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" (утвержденными Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. N 135н) изготовленную для заявителя на заказ оснастку (матрицы) следовало списывать пропорционально выпущенной с неё продукции, а заявитель отразил стоимость изготовленной на заказ оснастки (матриц) в бухгалтерском учёте как услуги сторонних организаций.

Между тем, заявитель представил суду договоры N 11 от 01.03.2005г. и N 99-Т от 06.06.2005г. и дополнительные соглашения к ним (листы дела 135 - 144, том 1), которые не были представлены в ходе налоговой проверки налоговому органу.

Согласно указанным договорам расходы по изготовлению оснастки (матриц) в 2005 г. правомерно отражены заявителем как услуги сторонних организаций. Как следует из представленных документов, заявитель заключил договор подряда с ОАО "ПТМЗ" на выполнение проектных (дизайнерских) работ для проведения модернизации вагона ЛМ-99 и их монтаж. В качестве субподрядчика налогоплательщик привлёк ООО "Афина". По указанным договорам выполнялись работы по изготовлению и монтажу матриц, что подтверждается актами выполненных работ. Заявитель, являясь генподрядчиком, не использовал изготавливаемую ООО "Афина" оснастку (матрицы) для выпуска продукции.

Выводы налоговой инспекции не соответствуют первичным документам налогоплательщика.

Расходы по изготовлению специальной оснастки в 2005 году в сумме 1 025 824 руб. признаны правомерно, факт занижения и неуплаты налога на прибыль отсутствует.

Подпункт В пункта 1 мотивировочной части решения инспекции.

Налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в размере 212 949 руб., в связи с чем начислен штраф за неуплату налога на прибыль в размере 42 590 руб.по статье 122 НК РФ и пени в размере 46 234 руб.

По мнению налоговой инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ в 2006 г. в целях налогообложения необоснованно признаны расходы по услуге сторонней организации (ООО "Афина") в размере 887 288 руб., документально не подтвержденные, что привело к занижению и неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 212 949 руб.

Представители налоговой инспекции также пояснили, что в данном эпизоде в решении ошибочно указан 2006 год вместо 2005 года.

Заявитель ссылается на то, что за период 2006 года между ним и ООО "Афина" была заключена всего одна сделка. По указанной сделке заявителем были приобретены у Общества "Афина" товары на сумму 17 800 руб. Отсутствие иных хозяйственных отношений с ООО "Афина" подтверждается главной книгой, книгой покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 60 "Поставщики и подрядчики".

Выводы налоговой инспекции по 2006 году не соответствуют учётным данным и документально не подтверждены.

По 2005 году заявитель представил суду акт выполненных работ к договору N 11 от 30.09.2005г. и счёт-фактуру N 451 от 30.09.2005 года на оказание услуг на сумму 887 288 руб. 14 коп. продавцу ООО "Афина" (листы дела N 15, 16 том 3). В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не располагала указанными документами.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно отражена данная сумма расхрдов по 2005 году.

Пункт 2 мотивировочной части решения инспекции.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 474 556 руб., штраф за неуплату НДС в размере 94 911 руб., пени в размере 139 881 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 35 432 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету по дефектным счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ; поскольку представленные счета-фактуры по двум контрагентам ООО "Афина" и ООО "Анри" подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются справками о результатах проведения почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра, а также результатами опросов лиц, числящихся руководителями указанных

организаций.

Между тем, заявитель правильно ссылается на то, что указанные выше справки получены с нарушением процедуры, установленной ст. 95 НК РФ и предусматривающей порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Указанный порядок привлечения эксперта в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не соблюдён. При таких обстоятельствах, справки о результатах проведения почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, почерковедческая экспертиза осуществлялась по копиям счетов-фактур.

В качестве другого довода налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры со стороны контрагентов ООО "Афина" и ООО "АНРИ" подписаны соответственно от имени генерального директора Мартынова A.M. и от имени генерального директора Ликунова М.А., а согласно допросов в качестве свидетелей Мартынов A.M. и Пикунов М.А. показали, что предпринимательской деятельностью не занимались. ,

Между тем, заявитель правильно ссылается на то, что показания свидетелей, полученные в ходе проведения проверки, не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.

Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не аффилированными с заявителем. Заявитель участия в управлении этими обществами не принимает и, соответственно, не может нести ответственность за их деятельность. Налоговым законодательством РФ не установлена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, и заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В решении налоговая инспекция ссылается также на то, что у подрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей ООО "Афина" и ООО "АНРИ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующих производственных мощностей, соответствующих квалифицированных кадров, а также имели место нарушения налогового законодательства в их деятельности. Однако Налоговый кодекс не связывает возможность предъявления НДС к налоговому вычету с наличием контрагентов какого-либо количества основных средств, персонала или нарушения налогового законодательства (Из статьи 110 (п.4) НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вина налогоплательщика в совершении указанного нарушения не установлена.

Пункты 3, 4 и 5 мотивировочной части решения инспекции.

Налоговой инспекцией установлено следующее:

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 170 230 руб., в связи с чем начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 34 046 руб. и пени в размере 21 929 руб.,

неуплата единого социального налога за 2006 год в размере 171 587 руб., в связи с чем начислен штраф по статье 122 НК РФ в размере 34 317 руб. и пени в размере 21 037 руб.,

неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 92 323 руб., в связи с чем начислен штраф по статье 27 Закона N 167-ФЗ в размере 18479 руб. и пени в размере 11 327 руб.

По мнению налоговой инспекции, заявитель производил выплаты премий из прибыли и из фонда заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями N 112, N 115, N 119, N 146, N 147, N 148 за 2006 год. На указанные выплаты не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 170 230 руб. и соответствующие суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой Проверки. Согласно описи документов, представленных в соответствии с требованием от 25.07.2007 г. N 03/90, указанные ведомости налоговому органу при проведении налоговой проверки не представлялись.

Заявитель ссылается на то, что указанные ведомости не имеют отношения к выплате заработной платы.

Представители налоговой инспекции пояснили, что указанные ведомости были изъяты сотрудниками ОРЧ-путём выемки, однако в установленном статьёй 94 Налогового кодекса порядке выемка или изъятие указанных документов не производились, а поэтому представленные налоговой инспекцией ведомости не могут признаны достоверными первичными документами налогоплательщика. Кроме того, ведомости не подписаны руководителем налогоплательщика.

Также налоговой инспекцией необоснованно применена ответственность по статье 123 НК РФ по факту не исчисления и не удержания НДФЛ налоговым агентом, в то время как статьёй 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность по факту неперечисления (неполного перечислении) сумм налога, удержанного налоговым агентом. Таким образом, штраф по данной статье применён налоговой инспекцией при отсутствии состава налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией также необоснованно с превышением полномочий по данному эпизоду доначислена сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 92 323 руб., начислен штраф по статье 27 Закона N 167-ФЗ и начислены пени.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, а не налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней у налоговой инспекции не имелось.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции также следует, что в нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по всем оспариваемым эпизодам проверки налоговым органом не выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 04.12.2007г. N 03/315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 1 760 965 руб., штрафа в размере 352 193 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней в размере 145 280 руб.;

- начисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 246 198 руб., штрафа в размере 49 240 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней в размере 53 452 руб.;

- начисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 212 949 руб., штрафа в размере 42 590 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней в размере 46 234 руб.;

- начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 474 556 руб., штрафа в размере 94 911 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней в размере 139 881 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 35 432 руб.;

- начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 170 230 руб., штрафа в размере 34 046 руб. по ст. 123 НК РФ, пеней в размере 21929 руб.;

- начисления к уплате единого социального налога за 2006 год в размере 171 587 руб., штрафа в размере 34 317 руб. по ст. 122 НК РФ, пеней в размере 21 037 руб.;

- начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 92 323 руб., штрафа в размере 18 479 руб. по п. 2 ст. 27 167-ФЗ, пеней в размере 11 327 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпозит" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения (определения) в законную силу.

Судья

Т.Е.Спецакова