Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-46277/2006 Иск ООО о взыскании с ЗАО страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку, в частности, никаких документов, свидетельствующих о нахождении на балансе истца двух единиц застрахованного оборудования, ООО не представило, и их наличие в момент пожара не доказало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-46277/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 12.11.2007 N 2281),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46277/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр и Я" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) о взыскании 132 706 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 24.03.2005 N 1/114/5050/782 и 12 883 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Анна Константиновна.

Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4532 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты страхового возмещения и 10 988 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: со Страховой группы в пользу Общества взыскано 62 160 руб. 06 коп. страхового возмещения; в остальной части иска отказано. При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков от пожара в размере 2 632 долларов США, подтвержденных документами учета объектов основных средств, соответствующих имуществу, застрахованному по договору страхования от 24.03.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда от 27.02.2008 изменено путем изложения его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать со Страховой группы в пользу Общества 58 232 руб. 60 коп. страхового возмещения; в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность Обществом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

По мнению подателя жалобы, по условиям заключенного между сторонами договора страхования обязанность по предоставлению доказательств наличия и стоимости застрахованного имущества возложена на страхователя именно при наступлении страхового случая, а не на момент заключения договора страхования.

Кроме того, оспаривая размер взысканного страхового возмещения, Страховая группа ссылается на неприменение судом статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что с учетом предусмотренного договором страхования размера франшизы сумма убытков истца составляет 46 240 руб. 35 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Никулина А.К. о времени и месте судебного заседания извещены надяежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 между Обществом (страхователь) и Страховой группой (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества N 1/114/5050/782 со сроком действия 12 месяцев со дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора является оборудование кафе и товар в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: Приозерское шоссе, 16 км, поселок Агалатово, Всеволожского района, Ленинградской области.

Среди перечисленных в пункте 1.1 договора страховых случаев указаны убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) в случае пожара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен размер страховой суммы, который составляет 4632 доллара США.

В приложении 2 к договору страхования перечислено подлежащее страхованию имущество стоимостью 2632 доллара США и товарные запасы стоимостью 2000 долларов США.

В результате произошедшего 02.12.2005 около 15 ч 30 мин пожара было полностью уничтожено нежилое помещение, в котором располагалось кафе "Спецназ", что подтверждается актом о пожаре от 02.12.2005 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2005, вынесенными отделом государственного пожарного надзора Всеволожского района Ленинградской области.

Общество 03.02.2006 обратилось в Страховую группу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску "пожар" и просило выплатить страховую сумму в размере 132 706 руб.

Отказ Страховой группы выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по условиям пункта 2.2.4 договора страхования от 24.03.2005 при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования в момент страхового случая, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции предложил сторонам и третьему лицу представить необходимые документы, подтверждающие наличие в помещении сгоревшего кафе оборудования и товаров, принадлежащих Обществу.

Во исполнение названного поручения Страховой группой в материалы дела представлена копия составленного 05.12.2005 им же акта осмотра имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское шоссе, 16 км, пос. Агалатово.

Обществом в обоснование размера причиненного пожаром ущерба в материалы дела представлены документы учета объектов основных средств (том 1,л.д. 59-85). . .

Исследовав названные документы, а также оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков от пожара в размере 2000 долларов США (товарные запасы) не подтверждено документально и подлежит отклонению, а требование о взыскании убытков в размере 2632 доллара США (оборудование кафе) следует удовлетворить, так как истцом в материалы дела представлены документы учета объектов основных средств, соответствующие тому имуществу, которое было застраховано по договору страхования от 24.03.2005 и перечислено в приложении 2 к договору.

При этом суд первой инстанции с учетом предусмотренной договором суммы франшизы (100 долларов США) пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 2 532 доллара США, что рублевом эквиваленте (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.02.2008 -24 руб. 55 коп. за 1 доллар США) составило 62 160 руб. 06 коп.

Требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для их применения. К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что документы бухгалтерского отчета по основным средствам были представлены Обществом только в судебное заседание 24.04.2007 и до обращения в арбитражный суд истец не представлял в Страховую компанию никаких документов бухгалтерского учета, подтверждающих состав и стоимость уничтоженного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сумма взысканных убытков подлежит изменению, поскольку никаких документов, свидетельствующих о нахождении на балансе истца двух единиц застрахованного оборудования: караоке (страховая сумма 107 долларов США) и машины для производства дыма (страховая сумма 53 доллара США), Общество не представило и их наличие в момент пожара не доказало.

Исходя из страховой суммы данного оборудования, которая подлежит исключению из страхового возмещения, и на основании пункта 3.2.1 договора страхования, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 58 232 руб. 60 коп. (2 632 доллара США за минусом 100 долларов США франшизы за минусом 160 долларов США страховой суммы двух единиц оборудования).

Доводы Страховой группы о том, что в момент наступления страхового случая в кафе могло не быть застрахованного оборудования, поскольку оно могло быть отчуждено истцом либо сдано на хранение третьим лицам, апелляционная инстанция не приняла во внимание, указав, что при заключении договора страхования оборудование страховщик не осматривал, между тем как такое право беспрепятственного осмотра и обследования застрахованного имущества было предоставлено ему пунктом 2.3.1 договора, но он этим правом не воспользовался. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Апелляционная инстанция, исправив ошибки суда первой инстанции, на основании представленных в материалы документов правомерно удовлетворила иск в сумме 58 232 руб. 60 коп. - стоимость пострадавшего-в результате пожара оборудования, наличие которого в кафе на момент произошедшего пожара доказано Обществом.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении .судом суммы страхового возмещения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А56-46277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова