Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А56-46145/2006 Иск ЗАО к Гражданину и третьим лицам о признании права собственности на земельный участок ЗАО не удовлетворен, поскольку, в частности, из нормативных актов, регулирующих проведение земельной реформы в РФ, следовало, что земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А56-46145/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Расцвет" Рыбинской Н.В. (доверенность от 07.05.2008), от Голованова С.Г. его представителя Евдокимовой Е.А. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46145/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (далее - ЗАО "Расцвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голованову Сергею Георгиевичу с привлечением в качестве третьих лиц администрации муниципального образования "Приозерский район" Ленинградской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок размером 23 200 кв. м сельскохозяйственных угодий ЗАО "Расцвет", расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ориентир: д. Кривко - за пределами участка: 100 метров на запад от ориентира, кадастровый номер 47:03:12-06-004:0064.

Решением от 09.01.2007 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчик, являясь учредителем и акционером ЗАО "Расцвет", распорядился полученным в ходе приватизации земельным паем путем внесения его в уставный капитал акционерного общества, в результате чего утратил права в отношении данного вклада и не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок, который он внес в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением от 30.01.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 названное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Расцвет" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Северо-Западного округа. По мнению подателя жалобы, волеизъявление Голованова С.Г. на распоряжение своей земельной долей путем внесения ее в уставный капитал акционерного общества подтверждается решением внутрихозяйственной комиссии от 28.09.92, членом которой он являлся, о передаче имущественных и земельных паев в уставный капитал общества, наличием подписи ответчика в списке полномочных представителей, приложенном к протоколу от 17.06.94 N 1, где Голованов С.Г. указан в числе учредителей правопредшественника ЗАО "Расцвет"; суд не исследовал правомерность выделения Головановым С.Г. земельного участка в счет своей доли, не дал оценки законодательству, регулировавшему реорганизацию государственного племенного завода "Расцвет" (далее - ГПЗ "Расцвет").

Голованов С.Г. в возражениях на жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность обжалуемых судебных актов; ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих внесение земельных долей в уставный капитал акционерного общества; считает, что судом были исследованы все обстоятельства выделения земельного участка в натуре и в любом случае возможные нарушения при выделе земельного участка в счет земельной доли при отсутствии у ЗАО "Расцвет" права собственности на данный земельный участок не могут служить основанием для удовлетворения иска.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО "Расцвет" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним получением письменных возражений ответчика на жалобу и необходимостью формирования правовой позиции. Представитель Голованова С.Г. против отложения судебного заседания возражал. Учитывая, что согласно статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на кассационную жалобу не является обязанностью других лиц, участвующих в деле, и независимо от направления истцу возражений в письменном виде ответчик вправе озвучить возражения на жалобу непосредственно в судебном заседании, что за период длительного (около двух лет) рассмотрения дела в различных судебных инстанциях участники процесса ознакомились с аргументами и доводами противоположной стороны, кассационная инстанция не усматривает необходимости в отложении рассмотрения кассационной жалобы.

По существу кассационной жалобы представитель ЗАО "Расцвет" поддержал содержащиеся в ней доводы, считая, что исходя из законодательства, регулировавшего реорганизацию ГПЗ "Расцвет", работники предприятия, получившие земельные доли, не могли распорядиться ими иным образом, кроме как внести в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Представитель Голованова С.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, реорганизация ГПЗ "Расцвет" производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", принятых в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 (далее - Положение). В соответствии с указанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц. Согласно пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определяется в натуральном и стоимостном выражении. Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (1991 года). Владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В отношении государственных племенных заводов были установлены особые правила, согласно которым обязательным условием реорганизации этих предприятий является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, в связи с чем выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия.

Решением собрания уполномоченных трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" от 17.08.92 постановлено принять форму собственности на землю - коллективно-совместную, утверждены списки лиц, имеющих право на получение имущественного и земельного паев.

24.08.92 на собрании уполномоченных трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" принято решение о реорганизации ГПЗ "Расцвет" в акционерное общество закрытого типа, об установлении размера земельного пая, стоимости имущественного пая.

Внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации ГПЗ "Расцвет" принято решение от 28.09.92 о передаче трудовому коллективу в коллективно-долевую собственность имущества на сумму 12401 тыс. руб. по состоянию на 01.01.92. Данное решение утверждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от 10.11.92 N 211.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.94 N 400 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Расцвет" (далее - АОЗТ "Расцвет"), учрежденное трудовым коллективом на базе ГПЗ "Расцвет", являющееся правопреемником государственного племенного завода.

Согласно статье 27 устава акционерного общества в первоначальной редакции сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества; право общества на землю удостоверяется свидетельством установленного образца.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/1 акционерному обществу предоставлено в общую совместную собственность 1608 га земли, в том числе на паи для сельскохозяйственного использования - 1563 га.

На основании данного постановления акционерному обществу выдано свидетельство от 27.12.94 о праве общей совместной собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1608 га.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/2 предписано выдать членам АОЗТ "Расцвет" свидетельства о праве общей совместной собственности на землю, согласно приложению, на земельную долю 3,25 га с оценкой 127,61 баллогектара.

На основании данного постановления Голованову С.Г. выдано свидетельство от 22.12.94 серии ЛО 3517 N 839654 о праве на указанную земельную долю.

Голованов С.Г. опубликовал в газете "Красная звезда" от 25.01.2005, выпуск N 8, извещение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли установленного размера 127,61 баллогектара, общей площадью 2,32 га, расположенный в земельном массиве "Центральная усадьба", с принятием на себя обязанности выплатить компенсацию в размере 696 руб. и указанием срока и адреса для направления возражений.

В связи с отсутствием возражений против выдела земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.94 и решения от 24.01.2005 о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности за Головановым С.Г. 03.02.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23 200 кв. м, о чем выдано свидетельство от 23.02.2006 серии 78-АА N 697873.

ЗАО "Расцвет", считая, что Голованов С.Г. ранее уже распорядился принадлежащим ему земельным паем путем внесения его в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем был не вправе в счет земельной доли выделять земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле документам и нормам права вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Голованов С.Г. утратил право на земельную долю и поэтому не имел права выделить в счет земельной доли спорный земельный участок.

Решения собрания уполномоченных трудового коллектива ГПЗ "Расцвет", внутрихозяйственной комиссии по вопросам реорганизации ГПЗ "Расцвет" принимались и списки акционеров составлялись до государственной регистрации АОЗТ "Расцвет" и не могут служить доказательством фактического внесения акционерами земельных долей в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, согласно статье 8 Закона РСФСР от 23.11.90 N 374-1 "О земельной реформе", действовавшего в период принятия данных решений и признанного недействующим позднее Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов, поэтому до издания соответствующего распорядительного акта местным органом власти у граждан не могло возникнуть право на землю и, следовательно, они не могли распорядиться еще несуществующим правом.

Свидетельство от 22.12.94 серии ЛО 3517 N 839654 о праве на земельную долю было выдано Голованову С.Г. на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/2 во исполнение пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", согласно которому каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по утвержденной форме с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Таким образом, из нормативных актов, регулирующих проведение земельной реформы в Российской Федерации, следовало, что земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Подобная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07.

С учетом изложенного выданное АОЗТ "Расцвет" на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/1 свидетельство от 27.12.94 о праве общей совместной собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 1608 га не может служить подтверждением того, что общество стало единоличным собственником 1608 га земли, а граждане, наделенные земельными паями, участниками общей собственности не являются.

Ссылка ЗАО "Расцвет" на пункт 20 Положения, в соответствии с которым при выходе участника из хозяйства, образованного в результате реорганизации государственного племенного завода, не допускается выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение специализированных функций хозяйства) в натуре, не может быть принята во внимание. Указанной правовой нормой установлен запрет на выделение части имущества и земли в натуре, поскольку в результате такого выдела происходят количественные и качественные изменения имущественного комплекса, перешедшего от реорганизованного хозяйства вновь образованному. Однако земельными и имущественными паями, представляющими собой долю в праве, а не имущество в натуре, члены хозяйств наделялись на общих основаниях. На момент осуществления Головановым С.Г. выдела спорного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли указанное Положение было признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 912 в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы истца в опровержение выводов суда о том, что Голованов С.Г. не вносил свою земельную долю в уставный капитал АОЗТ "Расцвет", основаны на ошибочном толковании законодательства, регулировавшего реорганизацию сельскохозяйственных предприятий и проведение земельной реформы, и неправильной в связи с этим оценке документов, составлявшихся в процессе реорганизации ГПЗ "Расцвет".

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы основания выделения Головановым С.Г. земельного участка, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, где со ссылками на нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом надлежащим образом проанализированы обстоятельства выделения ответчиком в счет своей земельной доли земельного участка и государственной регистрации права собственности Голованова СП на земельный участок, образованный в результате выдела.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. ЗАО "Расцвет" предъявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью 23 200 кв. м, образованный в результате выделения из земель, находившихся ранее в пользовании ГПЗ "Расцвет". Исходя из правовой позиции истца, основанной на том, что Голованов С.Г. внес земельную долю в качества вклада в уставный капитал АОЗТ "Расцвет" и утратил право на нее и что ЗАО "Расцвет" является собственником всего земельного участка, переданного в процессе реорганизации ГПЗ "Расцвет", за ЗАО "Расцвет" в любом случае не может быть признано право собственности на земельный участок, образованный в результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика и являющийся частью участка, на который истец претендует в целом.

Таким образом, судебные инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта внесения Головановым С.Г. своей земельной доли в уставный капитал АОЗТ - "Расцвет" и утраты ответчиком права на земельную долю, не установив нарушений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с. ним" при осуществлении выделения земельного участка в счет земельной доли и государственной регистрации права собственности Голованова С.Г. на образованный в результате такого выдела земельный участок, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Расцвет".

Кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленные названной статьей основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-46145/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева