Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А26-6879/2006 Кассационная жалоба об отмене постановления в части отказа в удовлетворении заявления ООО об отстранении Конкурсного управляющего от своих обязанностей и принятии по делу нового акта, не удовлетворена, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей ООО могли быть причинены убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А26-6879/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" Кулебы А.П. (доверенность от 22.06.2007) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 22.06.2007), от конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. - Коптилого К.Ф. (доверенность от 21.04.2008),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А26-6879/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 закрытое акционерное общество "Сортавальский рыбозавод" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Ремнев Борис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 17.10.2006 отменено, заявление о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2007 постановление от 20.03.2007 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" (далее - ООО "СРЗ-Инвест") 05.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Ремневым Б.Н. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2008 удовлетворено ходатайство Ремнева Б.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена Сахарова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2008 в удовлетворении заявления ООО "СРЗ-Инвест" об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 определение от 21.01.2008 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении аявления ООО "СРЗ-Инвест" об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе ООО "СРЗ-Инвест", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.05..2008 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СРЗ-Инвест" об отстранении Ремнева Б.Н. от обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Ремнев Б.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего:

- не проводил собрания кредиторов в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки;

- не провел инвентаризацию имущества должника, не принимал мер к обеспечению его сохранности;

- не принимал мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В представленном отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СРЗ-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, заявил о наличии в материалах дела, не направленных в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, списка дебиторов Общества, копию которого, а также доказательства того, что указанный список был приложен к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включен в опись арбитражного дела, представитель ООО "СРЗ-Инвест" просит приобщить к кассационной жалобе, а в случае невозможности приобщения - отложить рассмотрение жалобы и истребовать из Арбитражного суда Республики Карелия ненаправленные в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа материалы арбитражного дела.

Представитель конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. возражал против отложения рассмотрения жалобы и против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно вынесенным по настоящему делу судебным актам - решению от 17.10.2006, постановлениям от 20.03.2007 и от 25.06.2007, определению от 15.01.2008 - Ремнев Б.Н. являлся конкурсным управляющим Общества в период с 17.10.2006 по 15.01.2008 за исключением периода с 20.03.2007 по 25.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предъявления отчета.

Между тем апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов Общества созывалось Ремневым Б.Н. только 06.11.2007, то есть после обращения ООО "СРЗ-Инвест" в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из протокола указанного собрания (т. 5, л. 47-48) не усматривается, что собранием кредиторов установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим.

Таким образом, Ремнев Б.Н. обязан был ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Доказательства надлежащего выполнения Ремневым Б.Н. обязанности по ежемесячному представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов Общества в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что ежемесячное проведение собраний кредиторов в сложившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества ситуации является нецелесообразным, не может быть признан правомерным, поскольку собрание кредиторов Общества не устанавливало более продолжительный по сравнению с предусмотренным Законом о банкротстве период проведения собраний кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и анализа его финансового состояния.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности Ремневым Б.Н., и предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего, представленного Ремневым Б.Н. на собрании кредиторов Общества 06.11.2007 следует, что работа по финансовому анализу и выявлению имущества общества не завершена.

В этом же отчете указано, что у конкурсного управляющего имеется акт проверки финансовой и хозяйственной деятельности Общества, подготовленный 20.09.2007 работниками ОРЧ УНП МВД Республики Карелия, содержащий вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Сведения о .принятых конкурсным управляющим в связи с этим мерах в отчете не названы и материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о выполнении Ремневым Б.Н. мероприятий конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательства исполнения Ремневым Б.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, установленных пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлены, исполнение Ремневым Б.Н. таких обязанностей следует признать ненадлежащим.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам, или наличие возможности причинения таких убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СРЗ-Инвест" об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимые доказательства причинения или наличия возможности причинения убытков Обществу либо заявителю не были представлены.

Аелляционный суд установил, что в конкурсную массу поступила взысканная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в сумме 5 078 300 руб., и отклонил приведенные в заявлении доводы о том, что Ремнев Б.Н. не исполнял обязанности конкурсного управляющего по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании, указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих право Общества на обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 688 617 руб. 27 коп., а также того, что срок исковой давности по ряду требований Общества пропущен.

Из объяснений представителя ООО "СРЗ-Инвест" в судебном заседании следует, что право Общества на обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 688 617 руб. 27 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела, не направленных в Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа вместе с кассационной жалобой, списком дебиторов Общества. Из указанного списка, заверенная копия которого представлена подателем жалобы, по мнению его представителя, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности по ряду требований уже истек.

Между тем в названном списке дебиторов приведены лишь наименования предприятий-дебиторов, суммы и даты предъявленных Обществом счетов-фактур. Ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют.

Представленные подателем жалобы документы приобщены к кассационной жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения Ремневым Б.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществу причинены или могли быть причинены убытки, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд кассационной инстанции считает правомерными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 28.05.2008 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А26-6879/2006 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" об отстранении Ремнева Бориса Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина