Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-23044/2007 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда, а также пеней за несвоевременную оплату работ частично удовлетворен, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, однако, полная оплата данных работ ответчиком не была произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N A56-23044/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бригантина" Голованева Ю.И. (доверенность от 07.05.2008 N 01-05), от федерального государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" Байнова М.Л. (доверенность от 02.10.2008),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-23044/2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бригантина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" (далее - Учреждение) 1 922 052 руб. задолженности по договору подряда, а также 425 196 руб. пеней за несвоевременную оплату произведенных работ за период с

07.05.2007 по 22.10.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество увеличило размер исковых требований в части взыскания пеней до 745 839,06 руб.

Решением от 17.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение от 17.12.2007 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 922 052 руб. задолженности и 473 135,59 руб. пеней, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 11.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении жалобы: не рассмотрены ходатайства, к участию в деле необоснованно не привлечено ООО "ИнжСтрой" и не приняты во внимание акты сверки взаиморасчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт-без изменения.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.08.2006 N 19/08 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 5, в соответствии со сметой и техническим заданием, утвержденными сторонами.

Согласно главе 5 Договора расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков внесения платежей более чем на 5 рабочих дней Учреждение уплачивает Обществу пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня, но не более 5% от общей стоимости работ.

Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате произведенных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности выполнения и принятия подрядных работ, а также их неоплаты ответчиком.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась но, в связи с недоказанностью получения ответчиком счета от 31.05.2007 N 37 исключила из расчета неустойки суммы пеней, начисленных за несвоевременную оплату, срок которой определялся датой получения ответчиком указанного счета.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ закон связывает с фактом принятия им работ при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом обусловленных Договором работ и принятии их ответчиком основан на имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ от 30.04.2007 N 7 и от 31.05.2007 N 8, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

Суды сделали правильный вывод о том, что ссылка Учреждения на некачественность принятых работ как на основание их неоплаты не соответствует положению пункта 1 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику

Дефектная ведомость, содержащая перечень недостатков в выполненных по Договору работах, составленная 13.07.2007 представителем заказчика, а также общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой", выполнявшего функции технадзора, получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд правильно отметил, что претензии, изложенные в дефектной ведомости, касаются либо явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ и на которые ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться, либо недостатков скрытых работ, которые принимались заказчиком на каждом этапе их выполнения, о чем сторонами с участием представителя органа технического надзора составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно установлена обязанность Учреждения оплатить принятые работы.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд, исходя из условий Договора, обоснованно отказал во взыскании 259 155, 28 руб. пеней в силу недоказанности получения ответчиком счета N 37 от 31.05.2007.

Податель жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался на недействительность акта от 30.08.2007, подписанного в том числе представителем отдела капитального строительства Учреждения. В связи с этим довод кассационной жалобы о подписании данного акта неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание.

Необоснованным, по мнению суда кассационной инстанции, является довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с неразрешением судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела локальной сметы.

В материалах дела имеется утвержденная сторонами локальная смета на капитальный ремонт клуба, общая стоимостью работ по которой составляет 18 199 859 руб. Ходатайства о приобщении к материалам дела иной сметы в деле не содержится.

Податель жалобы также ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства его представителя о назначении экспертизы с целью установления действительности подписей сторон, содержащихся в актах приемки работ. Однако при рассмотрении дела стороны не оспаривали подписи должностных лиц, содержащихся в актах приемки выполненных работ, в связи с чем неразрешение указанного ходатайства не повлияло на правильность выводов судов.

Довод жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении фотографий строительного объекта материалами дела не подтвержден.

Кассационная жалоба содержит ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой". В силу полномочий, определенных статьями 286-287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций, и давать им оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция находит, что апелляционным судом нормы права к установленным судом обстоятельствам применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-23044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова