Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-14132/2007 Иск Предпринимателя к ООО о запрете использовать товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации услуг по реализации товаров, а также о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака не удовлетворен, поскольку, в частности, действиями ответчика, связанными с использованием спорного обозначения, не нарушены права истца на товарный знак относительно оказания услуг по реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-14132/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-14132/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Логвиной А.С. - Савиновой А.А. (доверенность от 12.03.2007), от ООО "Лиатрис СПб" Ляпунова И.В. (доверенность от 28.05.2008) и Ляпуновой В.А. (доверенность от 28.05.2008),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиатрис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14132/2007,

установил:

Предприниматель Логвина Алла Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиатрис СПб" (далее - ООО "Лиатрис СПб", Общество) о запрете использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 197398), для индивидуализации услуг по реализации товаров, а также для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Решением от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Лиатрис СПб" запрещено использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю Логвиной А.С. (свидетельство N 197398), для индивидуализации услуг по реализации товаров, а также для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы; взыскано с ООО "Лиатрис СПб" в пользу предпринимателя Логвиной А.С. 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 3 540 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лиатрис СПб" просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно истолкована часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), неправильно применены статьи 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"; выводы судов о назначении, цели использования обозначения "Лиатрис" в коммерческой деятельности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное обозначение используется при реализации именно цветов лиатрисов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

После принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции от истца поступил письменный отказ от иска в части запрета ответчику использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 197398), для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Лиатрис СПб" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Логвиной А.С. обратился с просьбой удовлетворить ходатайство и принять отказ от иска в части запрета ответчику использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 197398), для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, производство по делу в этой части прекратить, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю известны. Одновременно представитель предпринимателя Логвиной А.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Лиатрис СПб".

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ предпринимателя Логвиной А.С. от иска в части запрета ответчику использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 197398), для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, подписавшего письменный отказ от иска в части, проверены и подтверждаются подлинной доверенностью от 12.03.2007, представленной в суд кассационной инстанции.

В связи с частичным отказом от иска решение и постановление в этой части подлежат отмене, а производство по делу в этой части должно быть прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в остальной части на основании кассационной жалобы ООО "Лиатрис СПб".

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 197398 Логвина А.С. является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, состоящий из словесного обозначения "Лиатрис" и графической части в виде стилизованного изображения дамской шляпы с широкими полями, расположенного над словесным обозначением. Причем доминирующее положение занимает словесный элемент, который является наименованием растения лиатрис, достаточно известного на рынке товаров, используемого в составе цветочных композиций (букетов) и в виде посадочного материала (семян). Приоритет товарного знака установлен с 01.07.1999.

Согласно свидетельству на товарный знак он зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 20, 31, 35, 41 и 42 классов международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в частности: 31 класс - семена, живые растения, цветы, 42 класс- обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров.

ООО "Лиатрис СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2005 (свидетельство серии 78 N 005549134).

Полагая, что Общество незаконно использует обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком, в рекламе, на официальных бланках, на вывесках, на дисконтной карте без разрешения правообладателя, предприниматель Логвина А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что право предпринимателя Логвиной А.С. на данное обозначение имеет приоритет в силу более раннего момента возникновения и действует без ограничений на всей территории Российской Федерации для индивидуализации товаров и услуг по 20, 31, 35, 41 и 42 классам МКТУ. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках использование Обществом упомянутого обозначения без разрешения правообладателя, является нарушением исключительного права последнего, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках данное нарушение является основанием для взыскания денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец обратился с заявлением об отказе от иска в части.

Как следует из письменного заявления о частичном отказе от иска и объяснений представителя предпринимателя Логвиной А.С, данных в судебном заседании кассационной инстанции, отказ от иска в части связан с принятием Палатой по патентным спорам решения от 04.07.2008 о признании правовой охраны товарного знака (свидетельство N 1977398) недействительной частично (в отношении товаров 31 класса МКТУ).

Согласно представленному сторонами по делу в суд кассационной инстанции протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.07.2008 решением коллегии признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 197398 недействительным частично (в отношении товаров 31 класса МКТУ). Палата по патентным спорам сделала вывод о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, доминирующий словесный элемент которого "Лиатрис" в отношении 31 класса МКТУ (семена, живые растения, цветы) указывает на вид товара, что является достаточным основанием для признания товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении товаров 31 класса МКТУ.

В связи с указанным решением Палаты по патентным спорам предприниматель Логвина А.С. заявила об отказе от исковых требований в части запрета Обществу использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 197398, для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, оказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ истца от иска в части запрета Обществу использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 197398, для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы. В этой части решение и постановление следует отменить и производство по делу прекратить.

Суд кассационной инстанции полагает, что в остальной части решение и постановление подлежат отмене, а в иске в оставшейся части следует отказать.

После частичного отказа от иска истец поддерживает оставшуюся часть требований, а именно: о запрете ООО "Лиатрис СПб" использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю Логвиной А.С. (свидетельство N 197398), для индивидуализации услуг по реализации товаров и о взыскании с ООО "Лиатрис СПб" в ее пользу 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик без согласия истца использует обозначение "Лиатрис" на витрине и в рекламе принадлежащего ответчику цветочного магазина, расположенного в гипермаркете "О,КЕЙ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 45/А. Судами также установлено, что в журнале "Доходное дело" N 6 (12) 2006 на странице 46 размещена реклама этого магазина с использованием обозначения "Лиатрис", как указали суды "для индивидуализации товаров "новогодние и рождественские букеты" и услуги "оформление новогоднего стола цветами".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик использовал обозначение "Лиатрис" при осуществлении розничной торговли цветами и оказании услуг по оформлению интерьера цветами, то есть в отношении 31 класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик осуществляет торговлю в специализированном магазине по продаже цветов и рекламирует эту деятельность. Торговлей иными товарами, кроме цветов, и оказанием иных услуг, кроме составления букетов и оформления интерьера цветами, ответчик не занимается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет реализацию иных товаров, кроме цветов или однородных им товаров, в деле не имеется.

Из упомянутого решения Палаты по патентным спорам следует, что коллегия Палаты по патентным спорам признала предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении товаров 31 класса МКТУ, следовательно, признала право любого лица свободно использовать обозначение "Лиатрис" в отношении всей группы данных товаров (семена, живые растения, цветы), без чьего-либо согласия или разрешения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действиями ответчика, связанными с использованием спорного обозначения, не нарушены права истца на товарный знак относительно оказания услуг по реализации товаров.

Действия ответчика полностью охватываются использованием спорного обозначения в отношении цветов и однородных им товаров, включая в себя их реализацию. В этой части истец отказался от иска и отказ принят судом. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Принять отказ предпринимателя Логвиной Аллы Станиславовны от иска в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лиатрис СПб" использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю Логвиной Алле Станиславовне (свидетельство N 197398), для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-14132/2007 в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление отменить.

В иске в этой части отказать.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева