Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А56-10984/2006 Дело по иску Гражданина к ЗАО о признании недействительным решения совета директоров ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, является ли в настоящее время истец акционером ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А56-10984/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Гаврилюка АЛ - Певзнер Л 3 (дов от 19.09.2007) от ЗАО "Оредежская ПМК-23" Порка А.А. (дов. от 20.12.2007) и Гришина Г.А. (протокол от 02.06.2008), от ООО "Оредежская ПМК-23" генерального директора Порка А.А. (протокол от 02.06.2008),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилюка АЛ. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-10984/2006 (судьи-Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Гаврилюк Анатолий Лазаревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 13.10.2005, оформленного протоколом N 2.

Определением от 18.05.2006 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оредежская ПМК-23" (далее - ООО "Оредежская ПМК-23").

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 решение от 12.10.2006 и постановление от 20.04.2007 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.09.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10980/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 определение от 26.09.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано

Решением от 29 05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 09 2008. в иске отказано

В кассационной жалобе Гаврилюк А Л просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.07.2007, которые в силу пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными

В жалобе указано, что судом не дана юридическая оценка решению собрания акционеров от 13.10.2005 об избрании совета директоров Общества на предмет соответствия его закону и, соответственно, не оценены доводы истца о том, что оспариваемое решение принято советом директоров Общества в незаконном составе.

Гаврилюк А.Л. полагает, что вправе обжаловать решение совета директоров Общества, поскольку являлся акционером Общества на момент его принятия.

По мнению Гаврилюка А.П., вывод апелляционного суда о том, что лишение истца полномочий руководителя не нарушает его прав как акционера Общества, является необоснованным. В данном случае он не был уведомлен о проведении 13.10.2005 внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем совет директоров был сформирован без участия истца, право на которое он имел, а потому все принятые советом директоров решения, в том числе и оспариваемое, нарушают права истца на участие в управлении делами Общества.

Истец ссылается также на то, что, отказывая в принятии признания иска ответчиком, апелляционный суд не указал, какому закону признание иска противоречит и (или) права каких лиц нарушает.

В судебном заседании представитель Гаврилюка А.Л. и действующий в интересах Общества как его ликвидатор Гришин ГА. поддержали жалобу, представитель Общества и ООО "Оредежская ПМК-23" Порк А.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров Общества от 13.10.2005, оформленным протоколом N 2, директором Общества избран Репин А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что данное решение не имеет юридической силы как принятое незаконным составом совета директоров; без решения вопроса о досрочном прекращении полномочий предыдущего директора: решение принято заочным голосованием по телефону, что не предусмотрено уставом Общества; оспариваемым решением нарушены права истца как акционера Общества на участие в управлении делами Общества и причинены убытки как директору Общества в виде утраты заработной платы.

Незаконность состава совета директоров, принявшего оспариваемое решение от 13.10.2005 об избрании директором Репина А.В., обоснована истцом недействительностью решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.10.2005, на котором он был сформирован, в связи с отсутствием на указанном собрании кворума.

При новом рассмотрении дела суду надлежало установить, является ли в настоящее время Гаврилюк А.Л. акционером Общества, исследовав данные надлежащего реестра акционеров Общества с учетом того, что из материалов дела усматривается наличие в Обществе корпоративного конфликта.

В случае если истец статуса акционера Общества не утратил, то суд должен был рассмотреть его требования по существу, решив на основании данных реестра акционеров Общества вопрос о наличии или отсутствии кворума на собрании 13.10.2005. установить, не принято ли собранием решение от 13 10.2005 об избрании совета директоров с таким существенным нарушением закона, которое влечет отсутствие у решения юридической силы, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить оспариваемое решение совета директоров на предмет его законности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что Гаврилюк А.Л. продал все принадлежащие ему акции Общества, при этом последнее списание акций с лицевого счета истца произведено 28.08 2006.

Отсутствие у истца на момент рассмотрения дела статуса акционера общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров общества, хотя бы на момент принятия оспариваемого решения истец таким статусом и обладал

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из реестра акционеров Общества, представленные ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, согласно которым по состоянию на 14.05.2008 и 20.05.2008 истцу принадлежали две акции Общества (т.З, л.68,124).

Надлежащего держателя реестра Общества с учетом наличия в последнем корпоративного конфликта суд первой инстанции не установил, однако отклонил довод истца о том, что он снова стал акционером Общества, приобретя две акции по договору мены от 19.09.2007, посчитав, что в этом случае истец вправе обжаловать решения органов управления Общества, принятые после того, как он вновь стал акционером.

Данный вывод является ошибочным как не основанный на каких-либо нормах права

То обстоятельство, что истец, являвшийся акционером на момент принятия оспариваемого решения совета директоров и на момент обращения с иском в суд, утратил на какое-то время статус акционера, а затем вновь его приобрел к моменту принятия судом решения по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако в этом случае такой акционер не вправе обжаловать решения органов управления Общества, принятые в период, когда он акционером не являлся.

Необоснованно отказав о иске по приведенному мотиву, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца пс существу.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и, следовательно, соглашаясь с законностью отказа в иске по основанию, изложенному в решении, дополнительно указал, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции совета директоров Общества, единогласно, при наличии кворума, голосование проведено в соответствии с положениями устава.

Апелляционный суд также сослался на то, что права истца как акционера Общества не нарушены, поскольку участие акционера в управлении обществом не осуществляется посредством решений, принятых советом директоров, в заседании которого акционеры не участвуют, а лишение истца полномочий директора Общества не нарушает его прав акционера.

Доводы истца о принятии оспариваемого решения незаконным составом совета директоров отклонены апелляционным судом на том основании что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13 10 2005 которым сформирован состав директоров, принявший оспариваемое решение, не было признано недействительным в установленном порядке

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными постановлении дополнительными основаниями для отказа в иске и находит, что апелляционным судом не выполнены прямые указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.07.2007, которые в силу пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, то суд должен, вне зависимости от того, было ли оспорено кем-либо из акционеров решение собрания, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Общество, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалось на избрание совета директоров, принявшего оспариваемое по делу решение, внеочередным общим собранием акционеров 13.10.2005. Истец, в свою очередь, заявлял об отсутствии на указанном собрании кворума ввиду неучастия в нем истца, обладавшего, по его утверждению, на тот момент более чем 50 % голосующих акций Общества.

При таких обстоятельствах суд обязан был дать юридическую оценку решению собрания от 13.10.2005 об избрании совета директоров Общества на предмет соответствия его закону, исходя из положений пункта 1 статьи 44, пунктов 1, 2 статьи 49, статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Апелляционный суд этого не сделал.

Вместе с тем, в том случае, если решение собрания акционеров об избрании совета директоров не имеет юридической силы ввиду отсутствия на нем кворума, то и оспариваемое решение совета директоров, избранного этим собранием, также не имеет юридической силы вне зависимости от характера принятых им решений.

В свете изложенного кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью вывода апелляционного суда о том, ч го принятые советом директоров решения не могут нарушать права акционеров на участие в управлении делами общества. Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе и посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Следовательно, принятие решений незаконным составом совета директоров в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, является ли в настоящее время Гаврилюк А.Л акционером Общества, исследовав данные надлежащего реестра акционеров Общества

В случае если истец является акционером Общества на момент принятия решения по делу, суду надлежит рассмотреть его требования по существу, решив на основании данных реестра акционеров Общества вопрос о наличии или отсутствии кворума на собрании 13.10.2005 установить, не принято ли собранием решение от 13.10.2005 об избрании совета директоров с таким существенным нарушением закона, которое влечет отсутствие у решения юридической силы, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить оспариваемое решение совета директоров на предмет его законности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-10984/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец