Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-38008/2004 Иск ООО к Управлению, Фонду и ООО о признании недействительными проведенных торгов по продаже недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемые торги проведены в ходе исполнительного производства с соблюдением всех требований закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-38008/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева СВ. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РП Холдинг" Гурьянова В.И. (доверенность от 05.05.2008 N 11/03), генерального директора Игнатенкова A.M. (приказ от 09.03.2004 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст" Буравлева В.О. (доверенность от 18.06.2008), Белова Р.А. (доверенность от 18.06.2008), от Федеральной службы судебных приставов России Москалевой Ю.И. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст" и Федеральной службы судебных приставов России на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-38008/2004 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РП Холдинг" (далее - ООО "РП Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), к Северо-Западному Межрегиональному отделению Российского фонда Федерального имущества (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион") о признании недействительными проведенных 27.07.2004 торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер 78:9035:7) и нежилого здания (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 38:9035:7:55), которые находятся в Санкт-Петербурге, улица Первого мая, дом 2, литера 2.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Несмиян СИ.) в иске отказано в связи с тем, что процедура проведения указанных торгов была соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) это решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2006 по тому же делу (судьи Казанцева Р.В., Кирейкова ГГ., Шпачева Т.В.) состоявшиеся по нему судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, а также обратил внимание на то обстоятельство, что продажа имущества ООО "РП "Холдинг" на торгах является последствием заключенного договора ипотеки, признанного недействительным. Кассационная инстанция признала неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в части признания недействительным заключения по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 27.07.2004.

При новом рассмотрении дела N А56-38008/2004 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать недействительными торги, проведенные 27.07.2004, а также договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный по результатам торгов 27.07.2004.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Олиенс" (далее - ООО "Олиенс"), общество с ограниченной ответственностью "Антраша-Плюс" (далее - ООО "Антраша-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст" (далее - ООО "Инвест-Контраст") и открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - Банк).

Этим же определением суд с согласия истца заменил Фонд на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

В связи с реорганизацией другого ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 20.09.2007 произведена замена Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2008 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Котова Евгения Викторовна и Тюнякин Михаил Леонидович.

Определением суда от 21.02.2008 ООО "Олиенс" исключено из состава участников (третьих лиц) и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Савинова Е.В., арбитражные заседатели Котова Е.В. и Тюнякин М.Л.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-38008/2004 решение от 31.03.2008 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Контраст" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции от 22.07.2008 в связи с отсутствием нарушения процедуры оспариваемых торгов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Контраст-Инвест" и Федеральной службы судебных приставов России поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "РП Холдинг" обратился с просьбой отказать в их удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, чтобы обеспечить' исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Баяр" (далее - ООО "Баяр") своих обязательств по кредитному договору от 27.06.2000 N 42-КЮ-0439, заключенному между ООО "Баяр" и Банком, а также обязательств по дополнительным соглашениям к нему, ООО "РП Холдинг" по договору о залоге имущества от 09.11.2001 N 42-3-4/0439 передало Банку две расфасовочно-упаковочные машины стоимостью 5 600 000 руб., а по договору об ипотеке от 27.06.2001 б/н -нежилое здание (объект незавершенного строительства) стоимостью 553 513 руб. и земельный участок по цене 926 486 руб. 40 коп.

Поскольку ООО "Баяр" не исполнило принятое на себя обязательство по своевременному возврату полученных от истца денежных средств Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Баяр" и ООО "РП Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом договора залога и договора об ипотеке.

В свою очередь ООО "РП Холдинг" был заявлен встречный иск о признании названных выше договоров ничтожными. При этом истец ссылался на то, что данные договоры являются крупной сделкой, заключенной без согласия общего собрания участников ООО "РП Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11582/2003 от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО "Баяр" 12 623 308 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2000 N 42-КЮ-0439, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 09.11.2001 N 42-3-4/0439. Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Баяр" в пользу Банка: 10 999 024 руб. 30 коп. долга; 105 514 руб. 94 коп. процентов; 1 518 769 руб. 41 коп. пеней и 74 716 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, обратив взыскание на имущество, переданное в залог по вышеназванным договорам залога и договору об ипотеке, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 7 080 000 руб. В иске к ООО "РП Холдинг" - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ООО "РП Холдинг" иска.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 280244 судебным приставом Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Управления юстиции Карповым А.А. в отношении должника (ООО "Баяр") 17.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 3122/04/04.

В связи с обращением Банка с заявлением о разъяснении решения суд вынес определение от 21.04.2004, которым разъяснил решение от 29.10.2003 следующим образом:

взыскать с ООО "Баяр" в пользу Банка долг в сумме 10 999 024 руб. 30 коп., проценты в сумме 105 514 руб. 94 коп., пени в сумме 1 518 769 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 74 716 руб. 54 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РП Холдинг", переданное в залог: по договору о залоге имущества N 42-3-4/0439 от 09.11.2001: расфасовочно-упаковочная машина "OMAG СЗ/3" (стоимостью 2 800 000 руб.,

расфасовочно-упаковочная машина "OMAG СЗ/3/4" (стоимостью 2 800 000 руб.), всего на 5 600 000 руб.;

по договору об ипотеке от 27.06.2001:

нежилое здание - объект незавершенного строительства находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д.2, литер А -материал стен - кирпич, год начала/год окончания строительства 10.08.94/15.10.94 (по проекту), этажность: 1-2 - по проекту, фактически 1 этаж, общей площадью 972 кв. м. - по проекту, назначение - нежилое, имеет кадастровый номер -78:9035:7:55, согласно Паспорту объекта незавершенного строительства, выданного ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, инвентарный N документа К-1547 от 14.05.2001 года и Плану первичного объекта недвижимости, удостоверенному ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга 10 мая 2001 года и удостоверенному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14 мая 2001 года; - оцененное сторонами по договору на сумму 553 513 руб. 60 коп.;

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, улица Первого Мая, дом 2, площадь 3244,0 кв. м., назначение - земли населенных пунктов, под промышленные объекты имеет кадастровый номер -78:9035:7, согласно плану границ земельного участка от 07 мая 2001 года, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; оцененный сторонами по договору на сумму 926 486 руб. 40 коп., установив начальную продажную цену имущества, согласно оценке, данной сторонами в договорах N 422-3-4/0439 от 09.11.2001 и от 27.06.2001, а всего -7 080 000 руб. Выдан исполнительный лист в соответствии с данным разъяснением.

Определением от 04.12.2003 по делу N А56-38008/2004 суд, установив, что при изготовлении решения от 29.10.2003 была допущена опечатка, абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: в иске к ООО "РП "Холдинг" в части взыскания долга, процентов и пени отказать".

В рамках исполнительного производства принадлежащее ООО "РП Холдинг" имущество (вышеназванные земельный участок и нежилое здание (объект незавершенного строительства), находящиеся по указанному адресу, описано и арестовано, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 12.05.2004 и вынесено постановление от 12.05.2004.

По акту от 28.05.2004 арестованное имущество передано на реализацию уполномоченной организации (ООО "Аксион") и 27.07.2004 продано на торгах ООО "Олиенс". По результатам торгов между продавцом и покупателем был составлен протокол от 27.07.2004, имеющий силу договора.

Из материалов дела также следует, что решением суда первой инстанции от 18.04.2005 по делу N А56-37569/2004 удовлетворен иск ООО "РП Холдинг" о признании названных выше договоров ипотеки и залога недействительными на основании статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 решение от 18.04.2005 оставлено без изменения.

Впоследствии данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РП Холдинг" с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. И до принятия решения по настоящему делу состоялось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006, которым отменено решение от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания присужденной в пользу Банка суммы долга на имущество ООО "РП Холдинг", переданного по договору о залоге и по договору об ипотеке.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с признанием недействительными договоров залога и ипотеки по решению суда первой инстанции от 18.04.2005 отменено решение от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания на имущество ООО "РП Холдинг", переданное Банку спорным по договорам залога и ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, отпали основания для лишения ООО "РП Холдинг" принадлежащего ему имущества.

Следует также согласиться с выводом апелляционного суда о допущенных во время проведения торгов нарушениях. В определении от 21.04.2004 суд разъяснил, на какое конкретно имущество должно быть обращено взыскание.

Частью второй статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов. В соответствии с частью третьей статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о характере продаваемого имущества, так как данные сведения необходимы для индивидуализации объекта продажи.

Поскольку одним из предметов торгов являлся объект незавершенного строительства, характер продаваемого имущества должен быть указан в соответствии с определением суда от 21.04.2004.

Кроме того, согласно части второй статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в договорах, предметом которых являются земельные участки. Ни в извещении о проведении торгов, ни в заключенном по их результатам договоре купли-продажи категория земель не указана.

В публикации о проведении указанных торгов "предмет торгов" обозначен как "земельный участок общей площадью 3244,0 кв. м, кадастровый номер 78:9035:7, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства -нежилым зданием, кадастровый номер 78:9035:7:55". В извещении не указана площадь нежилого здания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при опубликовании требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному решению о признании оспариваемых торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, оспариваемое постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов 05.08.2004 между ООО "Аксион" и ООО "Олиенс", - обоснованно и законно.

Доводы подателей жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-38008/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова